Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.1 на решение Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.13, пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; истца Приступа С.К., прокурора Ф.И.О.10, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд в интересах Приступа С.К. с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", операционному офису N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Приступа С.К. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым Приступа С.К. приобрел простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N с вексельной суммой 1 210 209 рублей 59 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 150 000 рублей. Приступа С.К. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 1 150 000 рублей на счет филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Приступа С.К. и ответчиком заключен договор хранения NX с местом составления <адрес>, однако сами договоры были заключены в отделении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пгт. Февральск. Указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, фактически вексель на руки Приступа С.К. не передавался, следовательно, акт приема-передачи к договору хранения N-Х от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Кроме того, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Приступа С.К., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО "ФТК" и получал от продажи комиссионный доход. Реализация ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" векселей ООО "Финансово-торговая компания" в отделениях банка, расположенных на территории <адрес> являлась незаконной. ДД.ММ.ГГГГ Приступа С.К. обратился в операционный офис N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пгт. Февральск с заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Приступа С.К. обратился в операционный офис N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пгт. Февральск с заявлением на погашение векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ Приступа С.К. обратился в операционный офис N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пгт. Февральск с претензией, в которой ссылался на недействительность заключенного договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной по нему суммы, ответ на которую им получен не был.
Ссылаясь на то, что осуществление деятельности сотрудников ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пгт. Февральск по продаже простых векселей является незаконным, поскольку не несет в себе полной информации о продукте, не обеспечивает гарантийность сделки, вводит в заблуждение потребителей данного продукта, просил суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей, признать недействительным договор хранения, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Приступа С.К. денежные средства в размере 1 150 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Приступа С.К. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания", не участвовавший в судебном заседании, в письменном отзыве на иск указал, что поскольку ООО "Финансово-торговая компания" не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в письменном отзыве полагал, что заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана, вместе с тем, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, кроме того, в разумный срок не отказался от исполнения договора. Банк не отвечает за платеж по векселю, сам вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте.
Управление Роспотребнадзора по <адрес> в письменном заключении указали, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Приступа С.К., удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" через операционный офис N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Приступа С.К. Признан недействительным договор хранения NХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" через операционный офис N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Приступа С.К. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Приступа С.К. взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ. На Приступа С.К. возложена обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N на сумму 1 210 209 рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 210 209 рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ "платите приказу Приступа С.К.". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, фактически - рассмотрение новых, не заявленных в суде требований истца, с которыми ответчик предварительно ознакомлен не был, признание оспоримой сделки недействительной по инициативе суда с применением последствий недействительности сделки, чем существенно нарушен принцип состязательности сторон и процессуальные нормы о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. Истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи векселя по основаниям, указанным судом. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Приступа С.К. векселя на хранение по договору. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Приступа С.К. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает решение суда законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Ф.И.О.9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Приступа С.К. и прокурор Ф.И.О.12 полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просили оставить решение Селемджинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Истец Приступа С.К. дополнительно пояснил, что вексель находится у него на руках.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Приступа С.К. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Приступа С.К. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 150 000 рублей, с вексельной суммой 1 210 209 рублей 59 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Приступа С.К. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 150 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в пгт. Февральск стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Приступа С.К. не передавал, одномоментно заключив с ним в <адрес> договор хранения векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в <адрес>. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Приступа С.К. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
Договор хранения между сторонами был расторгнут, вексель выдан на руки Приступа С.К., что последний подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Приступа С.К. обратился в банк с претензией о возврате ему денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной введением его в заблуждение и обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных со сделками с банком в отношении векселя, непредставлением информации о том, кто, где и когда должен ему выплатить денежные средства по векселю. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 450 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, основаниях расторжения договора в судебном порядке, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Приступа С.К. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Приступа С.К. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что введение истца в заблуждение относительно существа сделки и обязанного по сделке лица путем обмана со стороны банка, выразившегося в недоведении информации до клиентов банка о совершаемых сделках в отношении векселей, можно расценить как существенное нарушение заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 26 января 2018 года, Приступа С.К. находился под влиянием заблуждения и полагал, что заключает сделку с ПАО "АТБ" по приобретению банковского продукта.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников ПАО "АТБ" об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм пришел к выводам о существенном нарушении Банком условий купли-продажи векселя, в том числе по мотиву его фиктивной передачи истцу в момент совершения сделки, что является основанием для его расторжения.
Обстоятельства непередачи векселя Приступа С.К.подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая дату изготовления векселя - 06 февраля 2018 года и дату приобретения его банком у ООО "ФТК" в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о физической невозможности передачи и в этот же день данного векселя истцу по акту приема-передачи в пгт. Февральск и заключения в отношении данного векселя в г. Москве договора хранения с истцом, который на тот момент находился в пгт. Февральск.
В данной связи суд признал заключенный между сторонами договор хранения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду допущения одновременного изменения предмета и основания иска, а также рассмотрение судом не заявленных истцом требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом рассмотрены все заявленные прокурором в интересах Приступа С.К. требования - о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора хранения, взыскании уплаченной по договору хранения суммы. Указание в резолютивной части решения суда на обязанность Приступа С.К. возвратить вексель ПАО "АТБ" и на аннулирование индоссамента обусловлено применением последствий расторжения договора купли-продажи векселя в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Приступа С.К. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Приступа С.К. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, который физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Приступа С.К. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в пгт. Февральск, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в пгт. Февральск покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Приступа С.К. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Приступа С.К. искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя.
Вместе с тем, после расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной за него суммы, вексель, не признанный недействительным, остается у истца, при этом в векселе сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Приступа С.К. на получение вексельной суммы, что нарушает права ПАО "АТБ". Суд первой инстанции, расторгая договор, разрешил вопрос о возврате векселя и об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), что не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
