Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ларионова Б.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Ларионова Б.В., представителя ответчика ООО "Сервис" Кобзева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов Б.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 02 октября 2017 года работал в ООО "Сервис" машинистом котельной на угле. 12 января 2018 года в соответствии с приказом N4 от 12 января 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление на увольнение не подписывал, подпись выполнена неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказывали, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Уточнив исковые требования просил признать незаконным увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2018 года в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, оспаривал факт пропуска срока исковой давности.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ларионова Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, и дополнениях к ней Ларионов Б.В. с решением суда не соглашается, приводит доводы о том, что судом исследованы не все обстоятельства дела. Ссылаясь на уголовное законодательство, указывает, что срок обращения в суд им не пропущен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ларионов Б.В. в период с 02 октября 2017 года по 12 января 2018 года состоял с ООО "Сервис" в трудовых отношениях в должности машиниста котельной. Трудовые отношения сторон прекращены приказом N 4 от 12 января 2018 по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Ларионовым Б.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, верно указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спорам об увольнении предусматривает месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Как установлено судом, 12 января 2018 года Ларионов Б.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, 18 января 2018 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию.
Начало течения месячного срока давности для обжалования увольнения с работы следует связывать со следующим за днем выдачи Ларионову Б.В. трудовой книжки днем - 19 января 2018 года. Следовательно, днем окончания течения срока является 19 февраля 2018 года. С иском о признании увольнения незаконным Ларионов Б.В. обратился 28 декабря 2018 года. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока основаны на неверном толковании норм трудового права, противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.
Закон позволяет заинтересованным лицам заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежащие удовлетворению в случае признания судом причин пропуска срока уважительными. Ларионов Б.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Указанное позволило суду прийти к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Ларионовым Б.В. срока исковой давности суд обоснованно исходил из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и верно дал оценку обстоятельствам, приведенным истцом, указав на то, что они не являются уважительными, обоснованно указав, что заявлений о восстановлении срока истец не делал, ошибочно полагая об ином порядке его исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии служебной зависимости от работодателя являются надуманными и не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
