Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-1140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Зейского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Амур-Партнер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрете деятельности по эксплуатации гостиницы по частной жалобе представителя ответчика ООО "Амур-Партнер" на определение Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года постановлено: исковые требования и.о. прокурора Зейского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Обязать ООО "Амур-Партнер" устранить нарушения требований пожарной безопасности в гостинице "Зея", расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить наличие инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте; назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте; провести обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте пожарно - техническому минимуму; обеспечить наличие на объекте средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, электрических фонарей из расчета не менее одного фонаря на каждого дежурного; очистить от посторонних предметов второй эвакуационный выход; обеспечить свободное открывание изнутри без ключа двери запасного эвакуационного выхода; закрепить к полу ковровые дорожки на путях эвакуации; привести в рабочее состояние систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуации; заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара; обеспечить наличие исполнительской и проектно-сметной документации на системы пожарной автоматики; обеспечить наличие инструкции о порядке действий персонала в случае поступления сигнала на пульт, экспликации помещений защиты; разместить в номерах планы эвакуации из помещений; обеспечить наличие паспортов завода-изготовителя на имеющихся огнетушителях; обеспечить ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; обеспечить на путях эвакуации на стенах и полу применение отделочных материалов, имеющих сертификаты пожарной безопасности. Запретить ООО "Амур-Партнер" осуществлять деятельность по эксплуатации помещений гостиницы "Зея", расположенной по адресу: <адрес>, для оказания услуг потребителям до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представителем ответчика ООО "Амур-Партнер" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со времени получения настоящего определения, устранить изложенные в нем недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей и представить квитанцию в суд.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Амур-Партнер" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на недостаточность предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 вышеуказанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 6000 рублей.
Таким образом, налоговым законодательством установлен различный размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции. Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.
Следовательно, организациями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Поскольку поданная представителем ответчика апелляционная жалоба, не была оплачена государственной пошлиной, суд первой инстанции правомерно счел необходимым оставить ее без движения и предложить ответчику привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ,
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена представителем ответчика ООО "Амур-Партнер" 4 февраля 2019 года (л.д. 82) и в течение трех дней ответчиком была оплачена государственная пошлина, соответствующие документы представлены в Зейский районный суд.
Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы судом первой инстанции в рамках ст. 325 ГПК РФ направлена лицам, участвующим в деле и предложено представить письменные возражения в срок до 14 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом в обжалуемом определении трехдневного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не повлекло нарушение прав ответчика ООО "Амур-Партнер", поскольку указанный срок суд постановилисчислять с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Предложенный срок в рассматриваемых обстоятельствах является разумным и достаточным для оплаты государственной пошлины и направления в Зейский районный суд подтверждающих документов.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Амур-Партнер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
