Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко Александра Петровича к ООО "АльтасСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе Галушко Ф.И.О.8 на определение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Галушко А.П. обратился в суд с иском к ООО "АльтасСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2 июля 2018 года по 3 августа 2018 года работал в ООО "АльтасСтрой" в должности геодезиста, однако заработная плата ему выплачена не была.
В ходе рассмотрения дела истец Галушко А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I - ОТ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галушко Александра Петровича к ООО "АльтасСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Галушко Ф.И.О.9 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она является наследником первой очереди Галушко А.П. Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению, а должно было быть приостановлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галушко Ф.И.О.10 на доводах частной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ООО "АльтасСтрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения Галушко Ф.И.О.11 на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что после смерти Галушко А.П., 18 ноября 2018 года, спорные правоотношения не допускают правопреемство.
Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В силу ч. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и доводов искового заявления невозможно установить, предметом заявленных требований является причитающаяся, начисленная, но неполученная по какой-либо причине Галушко А.П. заработная плата либо предметом спора являются иные требования.
В данном случае суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанными нормами закона, учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уточнить основания иска.
Таким образом у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу без выяснения вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
