Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2019 года №33АП-1134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катэба Людмилы Анатольевны к Петракову Александру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещение гаража, возложении обязанности устранить препятствия (снять замок с ворот гаража), по частной жалобе Катэба Л.А. на определение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Катэба Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Катэба Л.А. к Петракову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещение гаража, возложении обязанности устранить препятствия (снять замок с ворот гаража) за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления представителя ответчика Петракова А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ею были понесены судебные издержки по оплате услуг своего представителя Зарва А.В. по договору от 16.09.2015 г. в сумме 5 000 руб. В связи с тем, что Петракову А.В. отказано в его требованиях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а оплату услуг своего представителя Катэба Л.А. произвела полностью, заявитель просит суд взыскать с Петракова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Зарва А.В. в размере 5 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года постановлено: заявление истца Катэба Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Катэба Людмилы Анатольевны к Петракову Александру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещение гаража, возложении обязанности устранить препятствия (снять замок с ворот гаража), - удовлетворить частично. Взыскать с Петракова Александра Владимировича в пользу Катэба Людмилы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В остальной части требования - отказать.
В частной жалобе Катэба Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая взысканную судом сумму судебных расходов необоснованно заниженной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 11 августа 2014 года в исковых требованиях Катэба Л.А. к Петракову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещение гаража, возложении обязанности устранить препятствия (снять замок с ворот гаража) было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2014 г. решение суда от 11 августа 2014 года отменено, принято новое решение, которым иск Катэба Л.А. удовлетворены; на Петракова А.В. возложена обязанность не чинить Катэба Л.А. препятствий в доступе в помещение гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал N, имеющего инвентарный N, кадастровый N, снять замок с дверей указанного гаража и освободить помещение данного гаража от своего имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Петракова А.В. Стеганцевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2014 г. было отказано.
В настоящем заявлении Катэба Л.А. просит суд взыскать ей судебные расходы по оплате услуг представителя Зарва А.В., понесённые при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда заявления представителя Петракова А.В. Стеганцевой О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что по настоящему гражданскому делу при рассмотрении его по существу уже был разрешен вопрос о возмещении Катэба Л.А. понесенных расходов на оплату услуг ее представителя в размере 9 500 рублей.
Также установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Катэба Л.А. Зарва А.В., который участвовал при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Петракова А.В. Стеганцевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2014 года, ранее не рассматривался.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя Зарва А.В. Катэба Л.А. доказан.
Однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса, объема и характера работ, выполненных представителем истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Петракова А.В. в пользу Катэба Л.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично - в сумме 2 500 руб.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Катэба Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка