Определение Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-1131/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1131/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" к Коломыцыной Ф.И.О.4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
установила:
ООО "КС Групп Аудит" (ранее - ООО "Капитал-Благовещенск") обратилось в суд с исковыми требованиями к Коломыцыной О.В., в обоснование которых истец указал, что 25 июня 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" (Займодавец) и Коломыцыной О.В. (Заемщик) был заключен договор займа N, по которому Коломыцыной О.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок Ф.И.О.1 не были исполнены.
25 августа 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Капитал-Благовещенск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 25 июня 2015 года с Коломыцыной О.В. По обращению ООО "Капитал-Благовещенск" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, но в дальнейшем определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен.
Принятые на себя Коломыцыной О.В. обязательства не выполняются, в связи с чем размер задолженности составил 76 024 рубля 86 копеек, из них: основной долг - 8 966 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом с 26 июня 2015 года по 17 февраля 2017 года - 67 058 рублей 82 копейки.
Истец просил взыскать с Коломыцыной О.В. в свою пользу денежные средства в размере 76 024 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Письменных возражений на заявленные требования от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "КС Групп Аудит" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КС Групп Аудит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что проценты, установленные условиями договора за пользование заемными денежными средствами, подлежат уплате должником до фактического исполнения взятых на себя обязательств, так как срок договора займа устанавливался именно таким. Полагает, что судом допущено нарушение материальных норм при определении размера взыскиваемых процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями вместо среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций. Дополнительно просит взыскать с Коломыцыной О.В. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между Коломыцыной О.В. и ООО "Глобал-Финанс" был заключен договор займа N, по условиям которого Коломыцыной О.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 июня 2015 года с уплатой за пользование займом 730% годовых.
25 июня 2015 года Коломыцына О.В. получила указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру N 000900809.
По договору уступки права требования (цессии) от 25 августа 2015 года ООО "Глобал-Финанс" передал, а ООО "Капитал-Благовещенск" (в настоящее время - ООО "КС Групп Аудит" принял права (требования), вытекающие из договоров займа, в том числе из договора займа от 25 июня 2015 года с Коломыцыной О.В.
В счет погашения займа и уплаты процентов ответчиком выплачено и истцом не оспаривалось 61 105 рублей 14 копеек.
Полагая, что Коломыцыной О.В. задолженность по договору погашена не в полном объеме и составляет 76 024 рубля 86 копеек, из них: основной долг - 8 966 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом с 26 июня 2015 года по 17 февраля 2017 года - 67 058 рублей 82 копейки, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверил расчет задолженности по процентам за пользование займом, признал его не отвечающим требованиям закона, произвел расчет самостоятельно и пришел к выводу об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на правильном применении судом норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением процессуального законодательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного Закона микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе ООО "Глобал-Финанс" и ООО "КС Групп Аудит"), которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от 25 июня 2015 года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты (730% годовых) на сумму займа.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные выше положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть после заключения договора займа от 25 июня 2015 года с ответчиком, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.
Поскольку согласно указанному расчету заемщику требовалось уплатить в счет погашения займа и процентов за пользование им 14 944 рублей 52 копейки, в то время как Коломыцыной О.В. фактически было уплачено 61 105 рублей 14 копеек, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы о непогашении Коломыцыной О.В. основного долга по договору займа от 25 июня 2015 года, о неверном расчете задолженности судом являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном понимании подателем жалобы материальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии у истца статуса микрофинансовой организации, что, по мнению ее подателя, не позволяет применять к нему нормы, регламентирующие деятельность банков и кредитных организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.
Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка