Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргучинцева Георгия Григорьевича к Администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения недействительным, сохранении жилого помещения в реконструированном и (или) перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе истца Аргучинцева Г.Г. на решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Аргучинцева Г.Г., его представителя Шпак Н.А., судебная коллегия
установила:
Аргучинцев Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств истец в период с августа 2017 года произвел ее реконструкцию и перепланировку. 07 июня 2018 года г ответчиком принято решение N157 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Считая отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения необоснованным, ссылаясь на рабочий проект устройства балкона в многоквартирном доме, разработанный ООО"Амурская проектная мастерская", согласования ОАО "Амургаз", Управления архитекторы и градостроительства Администрации города Благовещенска, ООО "Жил - Комфорт"; а также на Технические заключения по результатам осмотра пристроенного существующего балкона и перепланированной квартиры, выданные 20 апреля 2018 года и 07 февраля 2018 года ОАО "Амургражданпроект", истец просил суд признать решение Администрации города Благовещенска Амурской области "Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" от 07 июня 2018 года N 157 недействительным. Сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.
Истец, представитель ответчика- Администрации г. Благовещенска уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о признании незаконным решения N 157 от 07 июня 2018 года об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по отказу в сохранении жилого помещения <адрес> в части демонтажа кирпичной перегородки между жилой комнатой (8кв.м.) и коридором, демонтажа деревянного шкафа в коридоре, и сохранении жилого помещения- <адрес> в перепланированном состоянии в части демонтажа кирпичной перегородки между жилой комнатой (8 кв.м.) и коридором, демонтажа деревянного шкафа в коридоре. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Аргучинцев Г.Г., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в части пристройки балкона со ссылкой на недостаточное количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу пристройки балкона, при этом обращает внимание, что процедура согласования проведена в соответствии с требованиями ЖК РФ. Указывает на отсутствие нарушений осуществленной реконструкцией прав и законных интересов граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Аргунчинцев Г.Г., его представитель Шпак Н.А. настаивали на отмене решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аргучинцев Г.Г. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Истцом без согласования с ответчиком произведена перепланировка данного жилого помещения путём разбора кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой, разобран шкаф.
Кроме того, Аргучинцевым Г.Г., произведено устройство балкона, а именно: пристроен балкон прямоугольной формы, каркас балкона выполнен из металлических балок и стоек, перекрытие - деревянное, ограждение балкона - зашито металлическим сайдингом, выполнено остекление балкона. Выход на балкон из жилой комнаты. Дверной проем выполнен путем разбора самонесущей наружной стены под окном.
Истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
Решением администрации г. Благовещенска N 157 от 07 июня 2018 года в согласовании переустройства и перепланировки жилой <адрес> по адресу <адрес> было отказано, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о сохранении принадлежащей истцу квартиры в перепланируемом состоянии ( в части демонтажа кирпичной перегородки между жилой комнатой (8кв.м) и коридором, демонтажа деревянного шкафа в коридоре), удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части, при этом признав незаконным отказ ответчика в согласовании данной перепланировки в решении N 157 от 07 июня 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, вследствие чего, правовых оснований для его проверки в этой части коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Вместе с тем, суд счел требования истца о признании решения N 157 от 07 июня 2018 года об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в части сохранения его в реконструированном состоянии и сохранении квартиры в реконструированном состоянии в виде устройства балкона к квартире не подлежащими удовлетворению, сославшись на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 " Об утверждении Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда", "ведомственные строительные нормы (ВСН) 61-89 (р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможность сохранения жилого помещения истца в реконструированном состоянии и обоснованности отказа ответчика в согласовании данной реконструкции в решении N 157 от 07 июня 2018 года, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что при устройстве балкона истцом увеличен проем в фасадной стене крупнопанельного многоквартирного дома.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Также материалами дела подтверждено, что устройство балкона к квартире истца произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой истцами (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, истцом была произведена реконструкция объекта недвижимости.
В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку спорный балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.
Доводы апеллянта о соблюдении процедуры согласования всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку необходимо согласие всех собственников помещений дома, без исключений (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ), а также соблюдение иных перечисленных выше условий, в том числе наличие разрешение органа местного самоуправления. Такие доказательства суду первой инстанции ответчиком не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья другим лицам посредством возведения спорного балкона.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.
Как установлено судом, произведенная истцом реконструкция в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, поэтому само по себе заключение ОАО "Амургражданпроект" от 07 февраля 2018 года не может свидетельствовать о безопасности выполненных работ, заключение не мотивированно и констатирует лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
Доводы жалобы о том, что устройство балкона не повлекло нарушения ничьих прав, подлежат отклонению, поскольку реконструкция, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением в оспариваемой части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аргучинцева Г.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
