Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовского Николая Георгиевича к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Нерадовского Н.Г. -Фирюлина Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения истца Нерадовского Н.Г., его представителя Фирюлина Р.С., судебная коллегия
установила:
Нерадовский Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Благовещенска, указав, что на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3974 от 23 апреля 2001 года и от 19 мая 2017 года - 07 июля 2017 года истцом оформлено право собственности на гараж, расположенный в с. Белогорье, которому присвоен кадастровый N. После оформления права собственности на гараж, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, получив отказ, в связи с тем, что запрошенный земельный участок расположен в границах "красных линий". С учетом уточнений предмета иска, истец просил обязать ответчика предоставить в собственность (за плату) Ф.И.О.1 земельный участок с кадастровым номером N
В судебном заседании истец Нерадовский Н.Г., его представитель Фирюлин Р.С. настаивали на требованиях по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что договор аренды земельного участка заключен на срок более года и предусматривает переход права собственности на данное имущество. До заключения договора аренды истец также пользовался земельным участком, поскольку был простроен гараж, спорный участок был сформирован до утверждения красных линий.
Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что запрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах красных линий, а также в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем предоставление в собственность требуемого земельного участка в силу прямого указания закона невозможно.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Нерадовского Н.Г.- Фирюлин Р.Я. не соглашается с постановленным решением суда, настаивает на том, что запрашиваемый истцом земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования, в отношении которых установлен запрет приватизации. Обращает внимание на соответствие нормативам места расположения земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, находящийся в собственности истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации города Благовещенска Защитникова М.Ю. указала на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец Нерадовский Н.Г., его представитель Фирюлин Р.С. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нерадовский Н.Г. является собственником гаража, площадью 21,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Постановлением Белогорьевской сельской администрации г. Благовещенская Амурской области N 15 от 10 апреля 2001 года утверждены материалы выборы земельных участков для размещения: участка N 1 под расширение усадьбы и участка N 2 под строительство индивидуального гаража боксового типа в с. Белогорье (комиссия от 22.11.2000 года N 45/7), а также, Нерадовскому Н.Г. предоставлены в пользование, на условиях аренды, земельные участки общей площадью 104,0 кв.м., расположенные в <адрес>, согласно прилагаемому плану земельного участка, в том числе: сроком на 25 лет дополнительный земельный участок N 1 - площадью 92,0 кв.м. для расширения усадьбы; сроком на два года земельный участок N 2 - площадью 12,0 кв.м., для строительства индивидуального гаража боксового типа.
По основаниям п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, Нерадовским Н.Г. подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, используемого для гаража, в собственность (за плату).
Письмом за N 2263/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка по мотивам того, что земельный участок расположен в границах красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, 18, 23, 27 Градостроительного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введение в действий Земельного кодекса РФ, отказ администрации в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка со ссылкой на наличие красных линий счел необоснованным.
Вместе с тем, учитывая данные схемы земельных участков, свидетельствующие о расположении спорного земельного участка в границах территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения,суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что спорный земельный участок расположен в трех километрах от водонапорной станции, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
В данной статье в числе прочих приведено основание к отказу в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Как видно из материалов дела, а также согласно новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции: проекту организации зоны санитарной охраны для водозаборных скважин Северного водозабора в г. Благовещенске, составленного в период сбора исходных данных при подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план, санитарно-эпидемиологическому заключению N N от 17 апреля 2007 года, а также Генеральному плану, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26 марта 2015 года N 30/75, спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозабора "Северный".
С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, то передача его в собственность истца в силу вышеприведенных требований ст. 27, п.п.3, п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи истцу земельного участка основаны на фактической стороне дела при верном применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нерадовского Н.Г.- Фирюлина Р.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
