Определение Амурского областного суда от 27 марта 2020 года №33АП-1128/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33АП-1128/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Григорьевой Валентины Николаевны, Шустовой Светланы Витальевны, Шустова Виталия Сергеевича к администрации г. Белогорска Амурской области о предоставлении жилья,
по частной жалобе представителя Григорьевой Валентины Николаевны, Шустовой Светланы Витальевны, Шустова Виталия Сергеевича - Комаркина Дениса Викторовича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Григорьева В.Н., Шутова С.В., Шустов В.С., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019 г. удовлетворен их иск, предъявленный к администрации г. Белогорска Амурской области о предоставлении жилья. При рассмотрении дела ими (Григорьевой В.Н., Шутовой С.В., Шустовым В.С.) понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 15.06.2019 г.
Заявители требовали взыскать с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу Григорьевой В.Н., Шутовой С.В., Шустова В.С.
Представители администрации г. Белогорска Амурской области, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании размер судебных расходов, заявленный к возмещению, считали чрезмерно завышенным, учитывая сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы, отсутствие у представителя Комаркина Д.В. статуса адвоката.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Григорьевой В.Н., Шустовой С.В., Шустова В.С. - Комаркин Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения, вынесении нового определения об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что решение принято в пользу истцов, истцами понесены заявленные к возмещению расходы, действующее законодательство не предусматривает отказ в возмещении судебных расходов на представителя, при удовлетворении иска, законом не ограничено число представителей лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на частную жалобу представители администрации г. Белогорска Амурской области, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" считает определение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 г. удовлетворен иск прокурора г. Белогорска в интересах Григорьевой В.Н., Шустовой С.В., Шустова В.С. к администрации г. Белогорска о предоставлении жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белогорска Амурской области, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" - без удовлетворения.
При рассмотрении дела интересы истцов представлял Комаркин Д.В.
В обоснование доводов о судебных расходах истцы ссылаются на договоры на оказание юридических услуг (услуг представителя), заключенные с Комаркиным Д.В. 15.06.2019 г., по условиям которых Исполнитель (Комаркин Д.В.) обязуется оказать юридические услуги- представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.
В подтверждение факта оплаты истцами юридических услуг, оказанных во исполнение договоров от 15.06.2019 г., всего на сумму 60 000 рублей представлены квитанции от 15.06.2019 г. N 026366, N 026367, N 026368.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов истцов за счет МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска", указав на то, что доверенности от 12 августа 2019 г. и от 26 июля 2019 г. выданы истцами Комаркину Д.В. после рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о представлении интересов доверителей в конкретном гражданском деле в доверенностях нет, а также на то, что обязанность предоставить жилое помещение решением суда возложена на Администрацию г. Белогорска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 5 ст. 98 ГПК РФ ( в редакции, действующей с 01.10.2019) если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" не являлось стороной спора (процессуальный статус-третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), иск предъявлялся к Администрации г. Белогорска.
В апелляционном порядке дело рассматривалось в связи с жалобами ответчика - Администрации г. Белогорска и третьего лица - МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска", при этом данные апелляционные жалобы являлись аналогичными по содержанию, в них были заявлены одни и те же доводы. Письменные возражения на апелляционные жалобы подавались только процессуальным истцом - Прокурором, эти возражения поддержаны Прокурором в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" на решение суда от 25 июля 2019 г. повлекло увеличение расходов истцов на оплату услуг представителя, что расходы на оплату услуг представителя Комаркина Д.В. вызваны апелляционной жалобой МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска",
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов истцом за счет МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Валентины Николаевны, Шустовой Светланы Витальевны, Шустова Виталия Сергеевича - Комаркина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка