Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года №33АП-1128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пасютиной Т.В.
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щитова А.С. - Цыбуля А.А. на решение Благовещенского районного суда от 12 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения истца Кадацкого А.В., его представителя - адвоката Андриянова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадацкий Александр Васильевич обратился в суд с иском к Щитову Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2017 г. в здании автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Щитов А.С., произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Кадацкому А.В. автомобиль марки <АВТО 1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. По мнению истца, ущерб подлежит взысканию именно с Щитова А.С., как собственника здания, в котором произошло возгорание.
Ссылаясь на отчет N 156/17 от 03 января 2017 г., которым определен размер причиненных убытков, истец просил взыскать с ответчика Щитова А.С. материальный ущерб в размере 705 600 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 256 руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Щитов А.С., представитель ООО "Конкурент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда от 12 июля 2018 г. исковые требования Кадацкого А.В. удовлетворены. С Щитова А.С. в пользу Кадацкого А.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 705 600 руб; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2 500 руб; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 256 руб.
В апелляционной жалобе представитель Щитова А.С. - Цыбуля А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что Щитов А.С. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить в суд первой инстанции доказательства, а именно договор аренды от 15 октября 2016 г., заключенный с ООО "Конкурент", на которое, по его мнению, должна возлагаться ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, как на арендатора помещения автостоянки. Приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений с Щитовым А.С. Полагает, что причинению потерпевшим ущерба способствовали их виновные действия, которые выразились в игнорировании факта нарушения правил пожарной безопасности и неинформировании об этом компетентных органов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадацкого А.В. - Андриянов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2018 года решение Благовещенского районного суда от 12 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадацкого А.В. к Щитову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Кадацкий А.В., его представитель - адвокат Андриянов А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щитов А.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 585,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Щитова А.С. на помещение, использовавшееся в качестве автостоянки, зарегистрировано 07 марта 2012 г.
03 января 2017 г. около 21 часа 54 минут в помещении автостоянки произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Кадацкому А.В. автомобиль марки <АВТО 1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20 января 2017 г. N 003-17, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горюче-смазочных материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля <АВТО 1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N (короткое замыкание). Не исключается также возможность возникновения пожара в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля <АВТО 2>, государственный регистрационный знак N. Металлографическим исследованием электродуговых оплавлений из автомобилей <АВТО 1> и <АВТО 2> установлено, что оплавления сформировались в условиях быстрого охлаждения, то есть обладали признаками первичных коротких замыканий, то есть образовались до возникновения пожара.
Постановлением начальника ОНД и ПР г. Благовещенска УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 02 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно справке НДиПР по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области от 11 января 2017 г. N 7-2-4, 03 января 2017 г. в здании автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль марки <АВТО 1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, огнем уничтожен полностью.
Судом также установлено, что истец Кадацкий А.В. является собственником автомобиля <АВТО 1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2018 г. при аналогичных обстоятельствах по факту пожара, частично удовлетворены исковые требования Шахрай С.А. к Щитову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции установили наличие в произошедшем пожаре вины ответчика Щитова А.С., как собственника помещения автостоянки, не обеспечившего его пожарную безопасность, фактическое осуществление услуг автостоянки именно ИП Щитовым А.С., несмотря на наличие договора аренды от 15 октября 2016 года между Щитовым А.С. и ООО "Конкурент".
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 ноября 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предметом настоящего спора явилось взыскание имущественного вреда, причиненного пожаром, произошедшим в помещении автостоянки, собственником которой является ответчик Щитов А.С., в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064,1082 ГК РФ, а также положениями ст. 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела с участием тех же лиц (Кадацкого А.В. и Щитова А.С.) обстоятельств относительно виновности Щитова А.С., пришел к выводу, что Щитов С.А., являясь собственником помещения автостоянки, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Щитова А.С. о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, обосновывающие его возражения по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щитова А.С., который своевременно извещался по адресу регистрации по месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил и не обеспечил в суд явку своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. лицам, участвующим в деле, в том числе Щитову А.С., судом были направлены копии определений о принятии иска и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, а также судебные извещения о назначении дела на 12 июля 2018 г. в 09 час. 30 мин. в каб. 209 Благовещенского районного суда по адресу: <адрес>. Между тем, данная корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с чем 02 июля 2018 г. она была возвращена в суд по истечении срока хранения с отметкой почтальона о том, что 23 июня 2017 г. выписано вторичное извещение. При этом, судебная корреспонденция направлялась Щитову А.С. по адресу: <адрес>, который указан им в качестве места регистрации в доверенности, выданной 06 февраля 2017 г. на представителя - Цыбуля А.А. Каких-либо сведений об изменении адреса места жительства (пребывания), ответчик суду не представил.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Щитов А.С. с 29 февраля 2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.
По указанным основаниям, тот факт, что Щитов А.С. не получал судебные извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная 05 июля 2018 г. о том, что 05 июля 2018 г. представитель ответчика Щитова А.С. - Цыбуля А.А. по доверенности от 06 февраля 2017 г., по телефону был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и на вопрос секретаря судебного заседания Благовещенского районного суда пояснил, что будет присутствовать в судебном заседании и представлять интересы ответчика, что по мнению коллегии, давало основания полагать об участии в деле ответчика посредством услуг представителя.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, у Щитова А.С. и его представителя при условии их добросовестного поведения имелась реальная возможность, как до судебного заседания 12 июля 2018 г., так и во время него, представить все необходимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по делу.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения надлежаще направленного ему по почте судебного извещения, что, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать такую корреспонденцию доставленной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что причинению потерпевшим ущерба способствовали их виновные действия, которые выразились в игнорировании факта нарушения правил пожарной безопасности и неинформировании об этом компетентных органов, поскольку владельцы транспортных средств, осуществляющие их постановку на хранение в помещение автостоянок, Правилами оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 201 года N 795, Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года N 69 ФЗ "О пожарной безопасности", как и иными нормативно-правовыми актами, не отнесены к числу лиц, ответственных за соблюдение в помещениях автостоянок правил пожарной безопасности и обязанных информировать надзорные органы о допущенных нарушениях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности должна возлагаться на ООО "Конкурент", как на арендатора помещения автостоянки по договору аренды от 15 октября 2016 г., заключенному с Щитовым А.С., а также об отсутствии со стороны истца доказательств возникновения каких-либо правоотношений отношений между Кадацким А.В. и Щитовым А.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение, суд обоснованно сослался на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 г., как на судебные акты, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела относительно виновности Щитова А.С., и исходил из того, что поскольку фактически услуги автостоянки предоставлял ИП Щитов А.С., который являясь собственником помещения и неся бремя его содержания, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненному истцу пожаром, должна быть возложена на Щитова А.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щитова А.С. - Цыбуля А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка