Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ерько Ольги Валерьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Ерько О.В. - Жарковой С.К., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0981235 от 22.11.2017 года, судебная коллегия
установила:
Ерько О.В. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 09.11.2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее автомобилю марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Баторшина В.В., управлявшая автомобилем марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус. Поскольку ее гражданская ответственность как потерпевшей была застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику, однако до настоящего времени соответствующая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт Плюс", составленному по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 215 100 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере 53 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2017 года по 01.11.2018 года в размере 174 097 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баторшина В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - АО "СОГАЗ" Меркулова А.Г. иск не признала и указала, что ранее автомобиль истца был участником иных ДТП, однако доказательств тому, что транспортное средство было восстановлено потерпевшим, не имеется. Согласно заключению эксперта ООО "МЭТР", механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.11.2017 года. При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Полагала, что представленное истцом Ерько О.В. экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметила, что необоснованность заявленных истцом требований подтверждается заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, составленным ООО "Методический центр". Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на проведение независимой технической экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. Кроме того просила на основании правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ерько О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баторшиной В.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2018 года исковые требования Ерько О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Методический центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "СОГАЗ" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановленный судебный акт в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Методический центр" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Ссылается на тот факт, что поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в противоречие нормам действующего законодательства уточнила свои исковые требования в сторону их уменьшения, в данном случае применяются правила о пропорциональном распределении понесенных стороной судебных издержек. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении поданного стороной ответчика перед судебным заседанием заявления о распределении судебных расходов и незаконное взыскание с ответчика в пользу ООО "Методический центр" стоимости услуги по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 35 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ерько О.В. - Жаркова С.К. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - АО "СОГАЗ", полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Ерько О.В., представитель ответчика - АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баторшина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Ерько О.В. обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий Ерько О.В. автомобиль марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиль марки ""SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Баторшиной В.В., которая была признана виновной в ДТП.
Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Ерько О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность - АО "СОГАЗ".
Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба Ерько О.В. самостоятельно обратилась за производством технической экспертизы к ООО "Амур Эксперт Плюс".
Так, согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт плюс" N0860 от 07.01.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 215 100 руб.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия представителя истца Ерько О.В. - Комова Ю.Г. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, расходов на услуги нотариуса, к которой были приложены экспертное заключение от 07.01.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, копия доверенности и копия паспорта доверенного лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, сведений об обратном суду не предоставил.
Ссылаясь на обращения в АО "СОГАЗ" с требованием осуществить страховую выплату в размере 215 100 руб., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Ерько О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также возложил на АО "СОГАЗ" обязанность по оплате судебной экспертизы.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, приведенные ответчиком - АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда в связи со следующим.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Названными нормами процессуального закона предусмотрено возложение судебных расходов на сторону, проигравшую спор.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца, воспользовавшись своим процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить стоимость восстановительного ремонта до 53 900 руб., а также взыскать неустойку исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, тем самым по существу снизила размер исковых требований (л.д. 226). Судом данное уточнение исковых требований принято.
Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 53 900 руб. удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения между истцом и ответчиком судебных расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом оплата экспертизы в ходе рассмотрения дела им произведена не была, суд обоснованно с учетом приведенных норм процессуального законодательства возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика - АО "СОГАЗ", проигравшего спор, что судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает верным.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика - АО "СОГАЗ" о том, что поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в противоречие нормам действующего законодательства уточнила свои исковые требования в сторону их уменьшения, то в данном случае применяются правила о пропорциональном распределении понесенных стороной судебных издержек, так как данные доводы свидетельствуют об ином толковании апеллянтом норм процессуального права, в связи с чем не служат поводом для апелляционного вмешательства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении поданного перед судебным заседанием стороной ответчика заявления о распределении судебных расходов и незаконное взыскание с ответчика в пользу ООО "Методический центр" стоимости услуги по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 35 000 руб., также подлежат отклонению ввиду того, что они свидетельствуют о несогласии апеллянта с позицией суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном и ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о процессуальном нарушении судом первой инстанции норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
