Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Белоусовой Татьяны Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю Семеновой-Кочетковой Елене Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения прокурора Петренко А.С., представителя ответчика ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. адвоката Комлевой Н.М., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска в интересах Белоусовой Т.С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Семеновой-Кочетковой Е.Е. с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению Белоусовой Т.С. по факту незаключения с ней трудового договора работодателем индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. и невыплаты заработной платы за период с 1 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года. Проведенной проверкой установлено, что Белоусова Т.С. была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. к осуществлению трудовых обязанностей в должности торгового представителя в период с 10 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года. По договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 70 000 рублей, режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, график работы: шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье, место работы: <адрес> Доказательствами фактического допущения Белоусовой Т.С. к работе являются приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 19 марта 2018 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года. Учитывая отсутствие доказательств наличия соглашения между Белоусовой Т.С. и индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. о размере заработной платы в сумме 70 000 рублей, размер заработной платы надлежит исчислять исходя из минимального размера оплаты труда. Уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между Белоусовой Татьяной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Еленой Евгеньевной в должности торгового представителя с 1 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой-Кочетковой Елены Евгеньевны в пользу Белоусовой Татьяны Сергеевны задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме 11877 рублей, за октябрь 2016 года в сумме 12028 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 9 164 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Помощник прокурора г. Благовещенска в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 01 июня 2013 года и продолжались после того, как она была уволена 30 июня 2014 года. Истец занимала должность торгового представителя в организации индивидуального предпринимателя Семеновой-Кочетковой Е.Е. В ее обязанности входило получение денежных средств от контрагентов за ранее поставленный им товар, с последующей сдачей в кассу организации, что подтверждается объяснениями самой ответчицы от 09 июля 2018 года, представленными ей в прокуратуру города и подписанными собственноручно. В объяснениях указывается на то, что индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. принято решение об оставлении Белоусовой Т.С. на работе, и та продолжила исполнять обязанности торгового представителя. Помимо объяснений истца и ответчика, указанное выше подтверждается и приговором от 19 марта 2018 года Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 о привлечении к уголовной отнесенности Белоусовой Т.С. по ст<данные изъяты> УК РФ. В абз. 2 стр. 1 приговора указано, что с 14 июня 2014 года по 22 ноября 2016 года Белоусова Т.С. по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. исполняла обязанности торгового представителя индивидуального предпринимателя Семеновой-Кочетковой Е.Е., в ее обязанности входило получение денежных средств с контрагентов за ранее поставленный ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. товар. Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года установлено, что из текста приговора от 19 марта 2018 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 следует, что в период с 9 часов 27 сентября 2016 года по 18 часов 22 ноября 2016 года работая в должности торгового представителя ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е., Белоусова Т.С. совершила ряд тождественных преступлений. В имеющихся в материалах уголовного дела N объяснениях ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. от 27 января 2017 года отобранных старшим оперуполномоченным Ф.И.О.9, также содержатся доказательства факта допущения Белоусовой Т.С. к работе. ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. пояснила о том, что в 2014 году была выявлена недостача денежных средств, Белоусова Т.С. взяла кредит и закрыла недостачу и ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. решилаее оставить на работе. На стр. 26-28 уголовного дела аналогичные объяснения дала ИП Семенова-Кочеткова от 20 февраля 2017 года, дополнив, что 14 июня 2014 года по просьбе Белоусовой Т.С., она по личным обстоятельствам была уволена официально, однако, продолжила работать. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником трудовых функций в интересах работодателя. Так, истец выполняла поручения ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е., что не отрицалось в предыдущих судебных заседаниях представителем ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. В трудовые обязанности Белоусовой Т.С. входило получение денежных средств за заранее поставленные товары, взятие заявок из магазинов, продвижение товаров ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е., фактически Белоусова Т.С. действовала в интересах ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. Белоусова Т.С. подчинялась графику работы у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. работая с 9 часов до 18 часов, что подтверждается объяснениями самой Белоусовой Т.С., также пояснениями, данными в прокуратуре города Благовещенска. Заработная плата Белоусовой Т.С. выплачивалась согласно процентной ставки. ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. рассчитывала заработную плату Белоусовой Т.С. и сама выдавала ей денежные средства. Менеджер по продажам и торговый представитель это тождественные должности. Фактически Белоусова Т.С. осуществляла свою деятельность с наработанными контрагентами ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. Местом работы Белоусовой Т.С. являлся офис, расположенный по адресу <адрес>. Белоусова Т.С. должна была получить реестр, формируемый в бухгалтерии и в конце рабочего дня на основании реестра и полученных денежных средств, она делала отчет за выполненную ей работу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, между ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. и Белоусовой Т.С. фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ "Поручение", то есть гражданско-правовые отношения. ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. поручила Белоусовой Т.С. за вознаграждение собирать выручку из магазина, куда поставляла товар под реализацию (действовать в качестве коммерческого представителя). В связи с чем, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений. ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. вступила с Белоусовой Т.С. в фактические правоотношения, не заключив письменный договор поручения. Но субъективные отношения свидетельствуют о том, что Белоусовой Т.С. было поручено исполнять функции коммерческого представителя на основании выдаваемых ей ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. доверенностей по сбору денежной выручки за поставленный предпринимателем в розницу принадлежащий ей товар. За выполняемую деятельность коммерческого представителя ИП Семенова-Кочеткова Е.Е. выплачивала Белоусовой Т.С. вознаграждение. Никаких признаков трудовых обязанностей в деятельности Белоусовой Т.С. по сбору выручки в магазинах с выплатой процента от размера собранных денежных средств, не усматривается: она не была допущена к исполнению трудовых функций; не подчинялась внутреннему трудовому распорядку и режиму работы; не сдавала трудовую книжку; в отношении нее не издавались приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении; с ней не заключался трудовой договор; она не получала заработную плату и заработная плата в определенном размере ей не устанавливалась. Истец собирала выручку в магазинах в удобное для нее время по доверенности, выдаваемым поручителем ИП Семеновой- Кочетковой Е.Е., что указывает не на признаки трудового договора, а на гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 49 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешение трудового спора.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года постановлено: Белоусовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семеновой-Кочетковой Е.Е. об установлении факта трудовых отношений в период с 1 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года в должности торгового представителя, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 33069 рублей 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на наличие признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно - фактическое осуществление допуска работника к выполнению заранее определенной трудовой функции под контролем работодателя на постоянном месте работы, подчинение работника правилам внутреннего распорядка, графику работы установленных работодателем, оплата за исполнение работником установленной ему трудовой функции, устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда. Не соглашается с оценкой доказательств.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор полагает срок на обращение в суд не пропущенным со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 15 марта 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика адвокат Комлева Н.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петренко А.С. настаивала на доводах апелляционного представления. Полагала срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав Белоусова Т.С. узнала после вступления в силу решения Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой-Кочетковой Е.Е. адвокат Комлева Н.М. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения прокурора и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, изучив письменные возражения, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прокурор города Благовещенска, действующий в интересах Белоусовой Т.С., обратился в суд, указав, что между индивидуальным предпринимателем Семеновой-Кочетковой Е.Е. и Белоусовой Т.С. фактически сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены: не оформлен трудовой договор, имеется задолженность по выплате заработной платы.
Согласно доводам прокурора г. Благовещенска, с 1 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года Белоусова Т.С. работала у индивидуального предпринимателя Семеновой-Кочетковой Е.Е. в должности торгового представителя, исполняя трудовые обязанности, без оформления с работодателем трудового договора.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами в спорный период сложились гражданско-правовые отношения, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что срок на обращение в суд не пропущен, однако истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности у ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенова-Кочеткова Е.Е. по состоянию на 18 августа 2018 года является действующим индивидуальным предпринимателем с 16 мая 2013 года, ОГРНИП N присвоен 16 мая 2013 года.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2013 года Белоусова Т.С. была принята на работу к ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. на должность торгового представителя, что подтверждается приказом N 41 от 1 июня 2013 года (т. 1 л.д. 49).
Приказом N 58 от 30 июня 2014 года Белоусова Т.С. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Белоусовой Т.С., указывает, что несмотря на состоявшееся увольнение, Белоусова Т.С. продолжила работать у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. на прежних условиях.
Сторона ответчика указывала, что в спорный период с 1 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года меду сторонами сложились гражданско-правовые отношения, Белоусова Т.С. исполняла разовые поручения ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. по сбору выручки у контрагентов ответчика.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалы уголовного дела N по обвинению Белоусовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, из которых усматривается следующее.
Согласно заявлению Семеновой-Кочетковой Е.Е. начальнику УМВД Амурской области от 27 января 2017 года, она просила привлечь к уголовной ответственности Белоусову Т.С., которая работая у ответчика торговым представителем, пользуясь служебным положением обманным путем похитила денежные средства.
Из письменных объяснений Семеновой-Кочетковой Е.Е. от 27 января 2017 года следует, что 1 июня 2013 года она приняла на работу Булоусову Т.С. на должность торгового представителя. В 2014 году у Белоусовой Т.С. была выявлена недостача денежных средств на сумму 80 000 рублей. Белоусова Т.С. взяла кредит и закрыла недостачу и она решилаоставить ее на работе.
Из письменных объяснений Ф.И.О.12 от 13 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, протокола допроса в качестве свидетеля от 21 февраля 2017 года следует, что он работает у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. в течение 7 лет в должности начальника отдела продаж. Белоусова Т.С. находилась в его подчинении в должности торгового представителя с июня 2013 года по настоящее время. В обязанности Белоусовой Т.С. входит взятие заявок на поставку товара в сетевых магазинах, продвижение продукции, получение денежных средств за поставленный товар.
Из письменных объяснений Ф.И.О.13 от 20 декабря 2016 года следует, что она работает у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. в течение 10 лет бухгалтером. Белоусова Т.С. работает у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. с июня 2013 года по настоящее время.
Из протокола допроса потерпевшего от 20 февраля 2017 года Семеновой-Кочетковой Е.Е. следует, что 1 июня 2013 года она приняла на работу в качестве мерчендайзера Белоусову Т.С., после чего в декабре 2013 года она была переведена на должность торгового представителя. 14 июня 2014 года по просьбе Белоусовой Т.С. по личным обстоятельствам была уволена официально, однако продолжила работать, что могут подтвердить работники.
19 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 постановлен приговор, которым Белоусова Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30 марта 2018 года.
Указанным приговором установлено, что Белоусова Т.С. в период времени с 27 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, совершила ряд тождественных преступлений, охваченных единым умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, в результате которого присвоила принадлежащие ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. деньги в сумме 141 651 рублей 49 копеек, причинив ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в виду признания подсудимой вины в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года по делу N по иску Семеновой-Кочетковой Е.Е. к Белоусовой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов определено взыскать с Белоусовой Т.С. в пользу Семеновой-Кочетковой Е.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 141 651 рубль 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В установочной части указанного решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу N указано, что как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, с 14 июня 2014 года по 22 ноября 2016 года Белоусова Т.С. исполняла обязанности торгового представителя у ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е.
Из совокупности представленных доказательств усматривается, что Белоусова Т.С. несмотря на увольнение 14 июня 2014 года, продолжала работать в должности торгового представителя с ведома ответчика (работодателя), ответчиком истцу было определено выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемое денежное вознаграждение.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены: отсутствует договор, акты выполненных работ, не представлены доказательства выплаты вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями, которые сама Семенова-Кочеткова Е.Е. и ее работники Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 давали в рамках уголовного дела N по обвинению Белоусовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт наличия трудовых отношений между Белоусовой Т.С. и ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Белоусовой Т.С., полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала 24 мая 2018 года при обращении в прокуратуру.
В рамках рассмотрения уголовного дела N по обвинению Белоусовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Белоусова Т.С. давала письменные объяснения от 3 февраля 2017 года, согласно которым 14 июня 2014 года по ее просьбе в связи со сложным материальным положением она была официально уволена, однако продолжила работать, что и не отрицает. В ноябре 2016 года ей Ф.И.О.12 стал говорить о существующей недостаче в сумме 160 000 рублей, после чего она перестала выходить на работу. За весь отработанный ею период времени каких-либо задержек заработной платы у нее не было, претензий к руководству нет.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 18 марта 2017 года Белоусова Т.С. указывала, что в начале ноября 2016 года Ф.И.О.12 начал ей говорить о задолженности перед ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. денежных средств в сумме около 160 000 рублей, после чего она перестала выходить на работу, так как заболела, а Ф.И.О.12 решил, что она решиладальше не работать. После Ф.И.О.12 ей периодически звонил и требовал вернуть денежные средства в кассу, но более она не работала, денежных средств у нее в наличии нет, последнюю заработную плату она не получала.
Из заявления Белоусовой Т.С. на имя прокурора г. Благовещенска от 22 июня 2018 года следует, что в начале 2016 года она потеряла выручку, около 100 000 рублей. Недостача вскрылась. Заработную плату за 2,5 месяца не выплатили совсем. На предложение отрабатывать долг поступил отказ. В один день осталась без работы и денег. На нее подали в суд и теперь она может доказать, что работала у данного ИП.
К исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Белоусовой Т.С., в том числе, приложена копия трудовой книжки истицы, последняя запись в которой N 15 об увольнении Белоусовой Т.С. ИП Семеновой-Кочетковой 30 июня 2014 года на основании приказа N 58.
На вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что 22 ноября 2016 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены.
Из представленных по делу доказательств следует, что именно по просьбе истицы Белоусовой Т.С. ее трудовые отношения с ИП Семеновой-Кочетковой Е.Е. официально были прекращены 30 июня 2014 года и она продолжила работать без надлежащего оформления трудовых отношений.
Также установлено, что после 30 июня 2014 года и до настоящего времени Белоусова Т.С. к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений не обращалась. Доказательств обратного не представлено.
Белоусова Т.С. в своем обращении к прокурору г. Благовещенска указывает, что начиная с ноября 2016 года она осталась без работы и при этом ей не выплачена заработная плата за 2,5 месяца.
Таким образом следует признать, что о нарушении своих трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы истице стало известно не позднее 22 ноября 2016 года.
Однако к прокурору г. Благовещенска с соответствующим заявлением истица обратилась только 22 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В суд с настоящим иском прокурор г. Благовещенска в интересах Белоусовой Т.С. обратился 10 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд истицей Белоусовой Т.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, несмотря на то, что судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Белоусовой Т.С. По существу спор разрешен верно.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Благовещенска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
