Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33АП-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование
по апелляционной жалобе истца Новикова В.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Картавцеву С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Следственного комитета России по Амурской области Карташяна В.Ю., заключение участвующего в деле прокурора Бескодаровой В.С., судебная коллегия
установила:
Новиков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области, указав, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением Амурского областного суда от 22 августа 2014 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу был привлечен моральный вред, выраженный в нарушении нематериального блага, унижении чести достоинства и доброго имени. Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности органами предварительного расследования компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец Новиков В.В. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании указал на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда, на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что Новиков В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области Карташян В.Ю., действующий также по доверенности от Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, и представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании указали на завышенный размер компенсации морального вреда. Ссылались на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, с учетом того, что он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. При определении размера компенсации вреда просили учесть требования разумности и справедливости.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова В.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе истец Новиков В.В., оспаривая решение суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с размером установленной компенсации морального вреда, который противоречит принципам справедливости и соразмерности вреда. Указывает о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на условия его содержания в СИЗО, на сроки предварительного расследования. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено наличие инвалидности и психического заболевания у истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Амурской области - Карташян В.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Следственного комитета России по Амурской области Карташян В.Ю. полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении Новикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
29 ноября 2013 года Новиков В.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан, а 01 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В тот же день судом в отношении обвиняемого Новикова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей по постановлениям суда неоднократно продлялся.
21 мая 2014 года Новикову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.в рамках данного уголовное дела.
Вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от 22 августа 2014 года Новиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ). Постановлением Амурского областного суда от 22 августа 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Принимая решение об удовлетворении иска Новикова В.В., суд правомерно руководствовался нормами ст. 1100 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ, и, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ истцу был причинен моральный вред.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Что касается доводов апелляционной жалобы истца Новикова В.В., приведенных в обоснование суждений о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, рассматривая соответствие данных доводов совокупности установленным судом первой инстанции обстоятельств, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соразмерен характеру и объему нравственных и страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости, при этом судом были в полной мере учтены те обстоятельства, на которые стороной истца приводились ссылки в исковом заявлении.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, доводы апеллянта приведенные в жалобе со ссылкой на увеличение сроков содержания под стражей, на условия содержания в следственном изоляторе, на отношение к нему сокамерников, как следствие незаконного уголовного преследования по ст. 119 УК РФ, судебной коллегией отнесены к несостоятельным, поскольку не подтверждены материалами дела
Довод о наличии у истца инвалидности и психического заболевания, что по мнению истца подтверждает претерпевание им дополнительных нравственных страданий, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда и увеличения размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, при том, что ссылки на данные обстоятельства, связанные с личностью истца, в исковом заявлении не приводились.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки и признания размера компенсации заниженным, не отвечающим требованиям справедливости и разумности, не имеется.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены решения в порядке статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
