Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скребец А.И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришко Я. Б. обратился в суд с иском к Хрубилову В. А., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2017 г. по вине Скребец А.И., управлявшего принадлежащим Хрубилову В.А. автомобилем "Mazda Bongo Friendee", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 527 795,85 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 527 795,85 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на уплату госпошлины - 8 478 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик не согласился с иском, пояснив, что в момент ДТП Скребец А.И. управлял принадлежащим ему (Хрубилову В.А.) автомобилем "Mazda Bongo Frendee" по доверенности и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Утверждал, что работодателем Скребец А.И. он также не являлся.
Истец Гришко Я.Б., третье лицо Скребец А.И. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гришко Я.Б. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Скребец А.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение относительно заявленных требований. Утверждает, что доверенности на управление автомобилем Хрубилов В.А. ему не выдавал, на момент совершения ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, по заданию последнего как работник ООО "Глонасс Омникомм", директором обособленного подразделения которого в г. Тынде является Хрубилов В.А. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что Хрубилов В.А. не является надлежащим ответчиком по иску Гришко Я.Б.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. по вине Скребец А.И., управлявшего принадлежащим Хрубилову В.А. автомобилем "Mazda Bongo Friendee", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Гришко Я.Б., управлявшего своим автомобилем "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 от 05 июня 2017 г. N Э-16-70/05-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 527 795,85 руб., Гришко Я.Б. обратился в суд с соответствующим иском к Хрубилову В.А. о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля "Mazda Bongo Friendee", ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлся не его собственник Хрубилов В.А., а водитель Скребец А.И., управлявший этим транспортным средством на основании выданной Хрубиловым В.А. доверенности от 01 февраля 2017 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гришко Я.Б. к ненадлежащему ответчику Хрубилову В.А.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Скребец А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места жительства третьего лица Скребец А.И. для его извещения: Амурская область, г. Тында, ул. 2-ая Коралловая, N, отраженный в административном материале по факту ДТП в качестве адреса регистрации Скребец А.И. по месту жительства. Этот же адрес своего места жительства Скребец А.И. указал и в апелляционной жалобе.
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 03 октября 2017 г. (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена третьим лицом Скребец А.И., вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 74).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, третье лицо Скребец А.И. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещение и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал извещение Скребец А.И. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.
Соответственно, поскольку Скребец А.И. не явился в судебное заседание и не представил суду пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие от других участвующих в деле лиц, в том числе доводы Хрубилова В.А. о том, что законным владельцем его автомобиля "Mazda Bongo Friendee" являлся Скребец А.И., подтвержденные представленной суду копией соответствующей доверенности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (к которым согласно ст. 55 ГПК РФ относятся как письменные доказательства, так и объяснения сторон).
Предусмотренных законом оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства (которые, по мнению апеллянта, подтверждают тот факт, что Скребец А.И. являлся работником ООО "Глонасс Омникомм" и управлял вышеуказанным автомобилем в рамках таких трудовых отношений по поручению Хрубилова В.А., являющегося директором обособленного подразделения этой организации в г. Тынде) у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скребец А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
