Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33АП-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчука Андрея Васильевича к Марчук (Корзун) Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Марчука Андрея Васильевича - Стрельцовой Елены Александровны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Марчук О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчук А.В. обратился в суд с иском к Марчук (Корзун) О.В., в обоснование которого истец указал, что стороны с марта 2010 года по 29 июня 2012 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе по адресу: г. Белогорск, <адрес> и вели совместное хозяйство. 30 июня 2012 года между ними был зарегистрирован брак. 6 октября 2012 года рождены две дочери: Таисия и Софья. В апреле 2016 года Марчук (Корзун) О.В. обратилась с иском о расторжении брака. 20 февраля 2009 года Корзун О.В. с Комитетом имущественных отношений Администрации г. Белогорска заключила договор аренды <номер> от 20 февраля 2009 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на 3 (три) года. По условиям договора Корзун О.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 28.00 кв.м, под строительство индивидуального гаража. В мае 2011 года Корзун О.В. предложила построить гараж за счёт собственных средств, на земельном участке <номер> площадью 28.00 кв.м., указав, что 20 февраля 2012 года истечёт срок аренды и земельный участок могут забрать. При этом между ними была договоренность о создании совместной собственности на спорное имущество. Стройматериалы на гараж куплены на его средства. Он сам нашёл строителей (подрядчиков), а также оплачивал работы по возведению гаража. В общей сложности им были произведены расходы на строительство гаража в размере 348 100 рублей. Площадь гаража составила 38,1 кв.м. На протяжении многих лет он пользовался гаражом, нёс бремя его содержание, производил платежи в гаражный потребительский кооператив "Сосновка", где расположен гараж и не сомневался, что владеет гаражом как полноправный сособственник. В июне 2017 года он узнал, что ответчик намерен продать гараж, при этом отказалась оформить гараж в их совместную собственность зарегистрировать право на него. Ответчик, в рамках разбирательства по делу <номер>, возбужденном по его исковому заявлению, просила в удовлетворении его требований отказать, мотивируя тем, что между ними нет каких-либо письменных соглашений. 13 сентября 2017 года Белогорский городской суд Амурской области исковые требования Марчук А.В. к Марчук О.В. о признании имущества совместной собственностью оставил без удовлетворения. Таким образом, только в рамках разбирательства по делу <номер> он узнал, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. После вступления решения Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 год в законную силу, ответчик закрыл доступ к гаражу. Установив судебными решениями факт не заключения договора совместной собственности между сторонами, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, потраченных на строительство гаража, однако ответчик отказалась вернуть затраченные денежные средства в размере 348 100 рублей. Таким образом, безосновательно получая от истца денежные средства, на строительство гаража в размере 348 100 рублей, ответчик должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, Марчук А.В. просил суд взыскать с Марчук (Корзун) О.В. в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества и услуг в размере 348 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова Е.А. поддержала доводы искового заявления по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Марчук О.В. и её представитель Лавров Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик дополнительно пояснила, что договорённости между ней и истцом по поводу гаража, не было. Гараж строили во время совместного проживания, она брала кредит на строительство гаража, указанной в иске суммы у истца не могло быть, так как он не работал. Представитель ответчика дополнил, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда установлены обстоятельства отсутствия договорённости между истцом и ответчиком по поводу гаража; заявил о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим исковым заявлением.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Марчука А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего в суд явку своего представителя.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Стрельцова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе обращает внимание, что суд в решении не привел убедительных доводов, по которым были отвергнуты как недостоверные предоставленные истцом доказательства, не указал, каким образом наличие совместных детей у сторон влияют на существо заявленных требований. Настаивает, что материалами дела объективно установлено, что в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года Марчук А.В. предпринимались реальные действия по приобретению строительных материалов и возведению гаража. В период строительства гаража стороны не состояли в браке, совместных детей не имели. Указывает, что в период рассмотрения спора ответчиком не было предоставлено доказательств подтверждающих принадлежность строительных материалов и их оплату ответчиком, истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком строительных материалов и услуг за счет истца. При этом, какие - либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком строительных материалов и услуг отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, должен был прийти к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, поскольку истец предложила ответчику построить гараж за несколько месяцев до истечения срока аренды, ранее, в течение двух с половиной лет со дня заключения договора аренды (20.02.2009 г.), таких действий не предпринимала. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оформлению гаража в совместную собственность, то несет риск возможного истребования неосновательного обогащения. Судом не дана оценка отсутствию со стороны ответчика доказательств того, что истец, внося денежные средства не строительство гаража, фактически подарил ответчику данные денежные средства. Настаивает, что вправе требовать от ответчика возмещения произведенных затрат. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что строительство гаража осуществлялось с её согласия, необходимых денежных средств для строительства у ответчика не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде ответчик в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды <номер> от 20 февраля 2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка, с учётом дополнительного соглашения к указанному договору от 15 апреля 2014 года, заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и Корзун О.В., в аренду Корзун О.В. передан земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, <адрес>, для использования под строительство индивидуального гаража, общей площадью 39,0 кв.м., сроком до 31 декабря 2014 года.
На указанном земельном участке в 2011 году был построен гараж, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 38,1 кв.м.
Решением Белогорского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Марчук А.В. к Марчук О.В. о признании имущества совместной собственностью было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.
В суде первой инстанции установлено, что спорный гараж действительно был построен в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, на момент строительства гаража стороны проживали совместно, брак не был зарегистрирован, соглашения о создании совместной собственности между сторонами отсутствовало.
Обращаясь в суд с иском, Марчук А.В. указал, что в период сожительства сторон, им были вложены денежные средства в строительство спорного гаража, истец пользовался им, не сомневался, что владеет им как полноправный собственник, однако в июне 2017 года ответчиком было принято решение продать спорный гараж.
Посчитав свои права нарушенными, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования Марчука А.В., руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что строительство гаража проводилось им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства, приняв при этом во внимание фактические обстоятельства дела, как то: фактическое совместное проживание сторон одной семьей, наличие совместных несовершеннолетних детей, отсутствие договоренности между сторонами о создании общей собственности на гараж.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В подтверждение размера неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца на стороне ответчика, Марчуком А.В. предоставлены договоры на приобретение строительных материалов и оплату услуг: договор купли-продажи от 23.05.2011 г., акт приёма-передачи по договору купли-продажи от 23.05.2011 г., договор купли-продажи от 01.06.2011 г. и акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2011 г., договор купли-продажи от 03.06.2011 г. и акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 03.06.2011 г., договор купли-продажи от 20.07.2011 г. и акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 20.07.2011 г., договор купли-продажи от 30.07.2011 г. и акт приёма-передачи имущества по договору купли-продажи от 30.07.2011 г., договор доставки строительных материалов от 05.06.2011 г., 25.07.2011 г., 24.08.2011 г. и расписки к договорам доставки, договор строительного подряда от 15.05.2011 г., акт сдачи-приёмки работ и расписка к договору строительного подряда от 23.09.2019 г.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не подтверждают сам факт возникновения правоотношений между сторонами, которые подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, а судом не добыто, что расходы по строительству гаража, произведены истцом на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.
При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, в последующем 30 июня 2012 года зарегистрировали брак, который был расторгнут в 2016 году, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, само по себе осуществление по инициативе истца каких-либо работ и их оплата, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости таких работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения работ имущественных благ, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что приобретение необходимых строительных материалов, оплата услуг по возведению гаража, осуществлены истцом добровольно и намеренно, поскольку на момент осуществления строительства гаража стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного проживания, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, какие-либо договорные обязательства, иные правовые основания для возврата неосновательного обогащения, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на договоренность между сторонами о создании общей собственности на гараж, что должен был учесть суд первой инстанции при принятии решения, не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года установлен факт отсутствия такого соглашения, при этом суд установил, что вложение денежных средств истцом производились в отсутствие перед ответчиком какого-либо обязательства, по собственному усмотрению, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку такое неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, ввиду осведомленности Марчука А.В. об отсутствии обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам несения им расходов по строительству гаража и отсутствию таких доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность принятого решения не влияют, судом произведена надлежащая оценка всех доказательств.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марчука Андрея Васильевича - Стрельцовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
