Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Л. к ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" об обязании смонтировать оголовки на чердаке дома, утеплить перекрытие над квартирой, устранить сквозное отверстие в чердачном перекрытии над квартирой, взыскать компенсацию морального вреда, по частной жалобе представителя истца Кузнецовой С.Л. - Румянцева С.В. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 4 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года требования Кузнецовой С.Л. к ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" удовлетворены частично, на ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" возложена обязанность в течение одного месяца смонтировать оголовки на чердаке дома N микрорайона N1 города Шимановска Амурской области в местах выхода вентиляционных шахт из квартиры N, взыскана в пользу Кузнецовой С.Л. моральная компенсация в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Представитель Кузнецовой С.Л. - Румянцев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года с ОАО "УкСЗ" в пользу истца Кузнецовой С. Л. взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Кузнецовой С.Л. - Румянцев С.В. выражает несогласие с определением суда, полагает о заниженном размере взысканной суммы расходов на представителя, указывая, что судом неправильно оценены объем оказанных представителем услуг, сложность дела, размер аналогичных услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" считает выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Кузнецовой С.Л. о взыскании расходов на представителя в части, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, критериев разумности и пропорциональности распределения судебных расходов. По результатам исследования и оценки сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.
Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления своих интересов Кузнецова С.Л. заключила 10 октября 2018 года договор возмездного оказания правовых услуг с Румянцевым С.В., на основании которого последний обязался совершить ряд процессуальных действий, в том числе подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.
Согласно расписке от 10 октября 2018 года Румянцев С.В. получил от Кузнецовой С.Л. во исполнение договора возмездного оказания правовых услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Оценивая договор возмездного оказания услуг от 10 октября 2018 года и сопоставляя фактически произведенные представителем Кузнецовой С.А. - Румянцевым С.В. процессуальные действия по данному договору, суд пришел к верному выводу об оказании представителем услуг в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора. При этом суд исследовал доказательства, приложенные к иску и высказал суждение о представлении их истцом Кузнецовой С.Л., о существовании данных доказательств до заключения договора возмездного оказания услуг.
Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 12 названного постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что судом было проведено две подготовки по делу - 7 и 22 ноября 2018 года, где присутствовал представитель истца, одно судебное заседание по делу 11 декабря 2018 года, в котором принимал участие представитель истца Кузнецовой С.Л. - Румянцев С.В.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение требований истца, возражения стороны ответчика о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и справедливости определенной судом суммы судебных расходов.
Доказательств, что взысканные судом расходы не соответствуют расходам на аналогичные услуги по делам такой же категории, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка автора жалобы о недопустимости снижения расходов на представителя в связи с частичным добровольным удовлетворением требований стороной ответчика на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства на размер взысканных судебных расходов не повлияли, суждения суда по данному вопросу высказаны при обсуждении процессуального поведения каждой из сторон при рассмотрении дела.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шимановского районного суда Амурской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецовой С.Л. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
