Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Князева Дмитрия Викторовича - Умнова Виталия Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Князев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 27.04.2018 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, а также автомобиля марки "NISSAN VANETTE", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус были причинены механические повреждения. 04.05.2018 года между Ф.И.О.1 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" в лице генерального директора Ф.И.О.2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК "Гелиос". После предоставления страховщику всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов и осмотра им транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, ремонт не организован, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз" стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус составляет 288 800 руб.
Уточнив исковые требования, с учетом выплаченного после подачи искового заявления страхового возмещения в размере 244 679 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 321 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Князева Д.В. - Еремин В.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО СК "Гелиос" Быковский С.Ю. иск не признал и указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно. Страховая компания признала событие страховым случаем, на основании чего была проведена выплата страхового возмещения в размере 244 679 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Князева Д.В., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Князева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Князева Д.В. - Умнов В.В. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, и принять новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности принять представленное истцом экспертное заключение ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N177/1-18 от 03.08.2018 года в качестве надлежащего акта независимой экспертизы в связи с тем, что оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Утверждает, что экспертное заключение эксперта-техника ИП Ф.И.О.3. N064/18 от 22.11.2018 года, составленное в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, находится в 10% погрешности с выводами эксперта-техника ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N177/1-18 от 03.08.2018 года. Обращает внимание на то, что количество и стоимость материалов не влияет на конечный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец Князев Д.В., представитель ответчика - ООО СК "Гелиос", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку в суд своих представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 27.04.2018 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO" государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, а также автомобиля марки "NISSAN VANETTE", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1., признанного виновным в данном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 27.04.2018 года автомобилю марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года между Ф.И.О.1 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" в лице генерального директора Ф.И.О.2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК "Гелиос".
Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось к ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз", составившему 02.06.2018 года экспертное заключение N243/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO" государственный регистрационный знак N/рус за вычетом годных остатков на дату ДТП составила 288 800 руб.
Согласно письменным материалам дела, 04.06.2018 года в адрес страховщика поступила претензия от ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" с требованием произвести выплату в счет погашения страхового возмещения в размере 288 800 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны страховой компании.
Письменными материалами дела установлено, что 18.06.2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Князев Д.В. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" по договору цессии от 04.05.2018 года, заключенному с Ф.И.О.1, при этом о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается платежным поручением N47663 от 19.07.2018 года, что ООО СК "Гелиос" 19.07.2018 года перечислило на расчетный счет истца Князева Д.В. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 244 679 руб.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак N/рус, Князев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ООО СК "Гелиос" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Князевым Д.В. требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к законности поступившего суду со стороны истца экспертного заключения ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N177/1-18 от 03.08.2018 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N177/1-18 от 03.08.2018 года, составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.3 N064/18 от 22.11.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 N064/18 от 22.11.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертные заключения ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз" N243/18 от 27.04.2018 года, ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N177/1-18 от 03.08.2018 года, АО "Техассистанс" N998-03781-704-18Ф от 04.06.2018 года были подробно изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку расхождение в сумме страховой выплаты - 244 679 руб. и в сумме причиненного ущерба, определенного экспертом ИП Ф.И.О.3 (268 100 руб. (375 100 руб.-107 000 руб.)) не превышает 10 процентов, суд обоснованно признал его находящимся в пределах статистической достоверности, учитывая тот факт, что доказательств неверного определения экспертом-техником ИП Ф.И.О.3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Князева Д.В. - Умнова В.В. на несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, также не имеет правового значения по делу и не может повлечь отмену судебного решения, сводится к переоценке правильных выводов суда, при этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Князева Д.В. - Умнова В.В. о том, что количество и стоимость материалов не влияет на конечный расчет стоимости восстановительного ремонта, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Князева Д.В. - Умнова В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
