Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33АП-1112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Артема Александровича к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Тындинского районного суда от 24 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Васильева А.А., его представителя Покшиванова С.В., действующего на основании ордера от 10 марта 2020 года, представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" Саблиной С.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2020 года судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЛокоТех-Сервис", в обоснование требований указал, что с 01 ноября 2012 года состоял в трудовых в отношениях с ООО "ЛокоТех-Сервис", приказом N д-565/к от 20 августа 2019 года был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, указанный приказ незаконным, поскольку организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе не произошло, решение было принято без учета мнения профсоюзной организации, при сокращении ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, при принятии решения об увольнении в отношении него имеются признаки дискриминации.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать незаконным приказ N д-565,4 от 20.08.2019, восстановить в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности ведущего инженера группы диагностики Северного Локомотивного депо "Тында - Северная" филиала "Дальневосточный" с 19 сентября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактического сокращения его должности не было, у ответчика имелись вакантные должности, на которые мог претендовать истец.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объёме, суду пояснила, что ответчиком выполнены все требования, установленные трудовым законодательством, при сокращении численности работников, просил в иске отказать
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Решением Тындинского районного суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева Артема Александровича к Сервисному локомотивному депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда, отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Васильев А.А. просит решение суда отменить. Указывает на непредоставление ответчиком доказательств проведения каких-либо организационных мероприятий, позволяющих сократить должность истца. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что в настоящее время его работу выполняет другой работник. Приводит доводы о том, что ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя взамен сокращенной. Не соглашается с выводами суда о том, что его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся у работодателя вакансиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Саблина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Тындинский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Тындинского транспортного прокурора, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, верно указал, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.
Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях в ООО "Локотех-Сервис" на основании трудового договора N 179 от 01 ноября 2012 года в должности инженера Филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис". Приказом N А 887/К от 01.08.2015 года истец переведен на должность ведущего инженера группы диагностики в Сервисное локомотивное депо "Тында - Северная" филиала "Амурский ООО "ТМХ-Сервис", которое в 2016 году было включено в состав филиала "Дальневосточный" ООО "ТМХ-Сервис", переименованное в октябре 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" в ООО "ЛокоТехСервис".
На основании приказа заместителя генерального директора по Восточному полигону ООО "ЛокоТех" N 0072ПрВП от 04 июля 2019 года в целях приведения штатного расписания СЛД филиала "Дальневосточный" к фактически выполняемым работам, обеспечения соблюдения технологических процессов, в штатное расписание N 540 филиала "Дальневосточный" внесены изменения, в части штатной численности филиала, в том числе исключена должность ведущего инженера группы диагностики.
Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, созданной на основании приказа N Д-314 от 10 июля 2019 года, следует, что с учетом уровня квалификации и производительности труда, большинством голосов были утверждены кандидатуры, подлежащие сокращению, в том числе кандидатура Васильева А.А.
15 июля 2019 года Васильеву А.А. работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), с перечнем имеющихся вакансий.
Кроме того, работодателем было предложено истцу представить о себе дополнительные сведения, которые могут повлиять при принятии решения о расторжении трудового договора. С указанным предложением о предоставлении дополнительных сведений Васильев А.А. ознакомлен 17 июля 2019 года.
12 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года работодателем в адрес Васильева А.А. направлялись списки вакансий с предположением их рассмотрения, с которыми истец был ознакомлен, однако с предложениями работодателя занять имеющиеся вакантные должности не согласился.
Приказом N д-565/к от 20.08.2019 Васильеву А.А. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Васильев А.А. указал на незаконность его увольнения, ссылаясь на то, что решение о внесении изменений в штатное расписание организации принято без учета мнения профсоюзной организации, каких-либо организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе после изменений в штатном расписании не произошло, а также обратил внимание на то, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и процедура увольнения по сокращению работодателем была соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фактически имело место фиктивное сокращение должности истца, судебная коллегия, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, считает, что материалами дела, в том числе сравнительным анализом содержания штатных расписаний, представленных ответчиком подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность ведущего инженера группы диагностики была исключена из штата филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис". Факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств.
Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что исполнение обязанностей истца в настоящее время другим работником - инженером Ф.И.О.8 доказывает фиктивность сокращения, а также указывает на отсутствие причин сокращения должности истца, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена. Кроме того, само по себе перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками и возложение функционала по должности истца в дополнение к должностным обязанностям другого сотрудника, не свидетельствуют о фиктивности сокращения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности предоставить ему вакантную должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий Ф.И.О.9, отсутствии с Ф.И.О.10 необходимого для указанной должности стажа кадровой работы, высшего технического образования, судебная коллегия не может признать их состоятельными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий Ф.И.О.9 приказом N Д-534/к от 30 августа 2019 года была уволена 02 сентября 2019 года.
На основании приказа N Д-540/к от 03 сентября 2019 года на эту должность была переведена Ф.И.О.10, которая с декабря 2016 года работала в отделе управления персоналом оператором ЭВМ на основании изменения к трудовому договору от 19 декабря 2016 года N 1037.
Как подтверждается материалами дела, Ф.И.О.10 находилась в кадровом резерве организации, т.к. имела высшее образование (квалификация: государственное и муниципальное управление) (т.2 л.д. 216-219), а также прошла обучение по программе ДПО (повышение квалификации "Трудовое законодательство и кадровое делопроизводство") (т.2 л.д. 220), проходила дополнительное обучение на предприятии по заведению системных документов в учетные системы 1C в связи с переходом СЛД на работу по целевой модели ОЦО (т.2 л.д. 221), исполняла обязанности специалистов и инженеров отдела управления персоналом на время отсутствия основных работников (отпусков, болезни, командировки), в том числе Ф.И.О.9, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о переводе работника на другую работу (т.3 л.д. 1- 15, 46).
Из пояснений представителя ответчика также следует, что должность Ф.И.О.10 - оператор ЭВМ также сокращалась, ей было выдано уведомление о сокращении от 15.07.2019г., в связи с увольнением сотрудника, она была переведена на должность инструктора производственного обучения.
По вышеизложенным основаниям не может также быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о сокрытии от него работодателем вышеуказанной должности.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности инженера по подготовке кадров отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, которую замещала Ф.И.О.11, и должность специалиста по кадрам в отдел управления персоналом, ввиду их отсутствия на момент увольнения истца в штатном расписании.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ООО "ЛокоТех" Ф.И.О.12 от 19 октября 2017 года N 125ТМХС-П "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в штатное расписание были внесены изменения: исключен отдел по управлению персоналом и социальным вопросам и включен отдел управления персоналом. 27 ноября 2017 года с Ф.И.О.13, исполняющей обязанности на период декретного отпуска инженера по подготовке кадров в отдел по управлению персонала и социальным вопросам Ф.И.О.11, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе постоянно на вакантную должность инженер по подготовке кадров Отдела управления персоналом, о чем в трудовой книжке Ф.И.О.13 была сделана запись. Таким образом данная должность не являлась вакантной в спорный период.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу не могла быть предложена и должность специалиста по кадрам в отдел управления персоналом, поскольку из материалов дела следует, что приказ о введении указанной должности поступил в СЛД "Тында-Северная" только 19 сентября 2019 года, то есть после увольнения Васильева А.А.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
