Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1112/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1112/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Трофименко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трофименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Трофименко А.В., в обоснование которых истец указал, что 04 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трофименко А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N. Составными частями кредитного договора являются: заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 04 мая 2012 года, Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, Условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен исполнять. В связи с ненадлежащим исполнением Трофименко А.В. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 116 236 рублей 30 копеек, из них: 94097 рублей 26 копеек - основной долг, 7 046 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 092 рубля 50 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 10 000 рублей - сумма штрафов. Направленное в адрес Трофименко А.В. требование о погашении имеющееся задолженности оставлено им без внимания.
Истец просил суд взыскать с Трофименко А.В. задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в размере 116 236 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 73 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Письменных возражений на иск от Трофименко А.В. не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года об исправлении описки исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Трофименко А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в размере 116 236 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе Трофименко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение спора без его извещения. В жалобе настаивает, что кредитный договор не заключал, денежные средства от истца не получал. Ссылается на нарушение судом срока высылки копии судебного решения в его адрес.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
04 мая 2012 года Трофименко А.В. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил банку заключить с ним договор кредитной карты и активировать кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и тарифов банка. Акцептом заявления и заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Оферта ответчика была акцептована банком, сумма кредита на счет заемщика была зачислена.
В связи с ненадлежащим исполнением Трофименко А.В. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 116 236 рублей 30 копеек, из них: 94097 рублей 26 копеек - основной долг, 7 046 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 092 рубля 50 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 10 000 рублей - сумма штрафов. Направленное в адрес Трофименко А.В. требование о погашении имеющееся задолженности оставлено им без внимания, что явилось причиной обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами договора кредитной карты, признал за истцом право требовать от Трофименко А.В. исполнения обязательств и иск удовлетворил. Судом также разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, а, следовательно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из Условий договора об использовании карты с льготным периодом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что составными частями кредитного договора являются: заявка клиента, Тарифы банка по карте и настоящие Условия договора об использовании карты с льготным периодом (пункт 4 раздела I).
На основании заявки и предоставленных заявителем документов банк принимает решение о заключении со своей стороны договора. Заключение договора со стороны банка осуществляется путем открытия текущего счета или активации карты, если такой текущий счет был открыт ранее. Договор вступает в силу с указанного момента (пункт 2 раздела II).
Такое заявление Трофименко А.В. было подписано и предоставлено в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 04 мая 2012 года.
Материалами дела, в том числе справкой по счету заемщика, подтверждается, что оферта Трофименко А.В. была акцептована, ответчик получил кредитную карту, ему открыт текущий счет, кредитными средствами с которого Трофименко А.В. начал пользоваться.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключении договора кредитной карты и не получения заемных денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в виду неизвещения его о рассмотрении спора является несостоятельным.
Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Трофименко А.В. по месту жительства и регистрации (<адрес>) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока высылки копии судебного решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, выводов суда по рассмотренному спору не опровергает.
С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела и указанным правовым нормам и разъяснениям, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
