Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1110/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-1110/2020
Судья Амурского областного Щеголева М.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Е.А. к ГБУЗ АО Зейская больница им. Б. Е. Смирнова о взыскании упущенной выгоды, по частной жалобе истца Рыковой Е.А. на определение Зейского районного суда от 14 февраля 2020 года.
установил:
Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО Зейская больница им. Б. Е. Смирнова о взыскании упущенной выгоды в размере 2000000 руб., в обоснование указав, что 11 марта 2019 года ею в Зейский районный суд было подано исковое заявление к ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за некачественно оказанную ей травматологом Ф.И.О.4 медицинскую помощь, вследствие чего она получила пожизненное увечье и хромоту, которые причиняют ей физическую боль при ходьбе и лишили ее трудоспособности. В ходе судебного разбирательства для проведения судебно-медицинской экспертизы судьей был сделан запрос в ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о предоставлении рентгенснимков голеностопного сустава Рыковой Е.А. от 17 и 30 января 2018 года, которые не были представлены. По вине ответчика эксперты Бюро СМЭ Амурской области пришли к выводу о том, что медицинская помощь Рыковой Е.А. была оказана надлежащего качества, а посттравматическая <данные изъяты> могли образоваться в результате повторного <данные изъяты>. Вместе с тем, 7 февраля 2020 года сотрудник рентгенкабинета больницы выдала мужу Рыковой Е.А. рентгенснимки от 17 и 30 января 2018 года в двух проекциях. В этой связи полагала, что ответчик ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" умышлено обманул суд в том, что данных рентгенснимков у ответчика нет, поэтому неполученная Рыковой Е.А. компенсация за причинение ей увечья и вреда здоровью является ее упущенной выгодой.
Определением Зейского районного суда от 14 февраля 2020 года в принятии искового заявления Рыковой Е.А. отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Рыкова Е.А. не соглашается с определением суда, полагая его вынесенном при неправильном применении норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отмене определения, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Рыковой Е.А. в принятии искового заявления к ГБУЗ АО Зейская больница им. Б. Е. Смирнова о взыскании упущенной выгоды, судья пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как взыскание упущенной выгоды в связи с неполучением компенсации морального вреда по рассмотренному судом гражданскому делу. При этом судья исходил из того, что истец Рыкова Е.А., требуя взыскания с ответчика упущенной выгоды за непредставление доказательства (рентгенснимков) по рассмотренному судом гражданскому делу, фактически выражает несогласие с постановленным судом решением по ее иску к больнице о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, а также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, как доказательством по делу, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке с приложением новых доказательств (рентгенснимки) в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания искового заявления следует, что Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО Зейская больница им. Б. Е. Смирнова с требованием о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виду незаконных действий ответчика нарушивших право на судебную защиту.
В поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, указаны ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее юридическое лицо, чьи действия, по мнению Рыковой Е.А., привели к нарушению ее прав.
В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, если на стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление его прав, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления Рыковой Е.А. не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зейского районного суда от 14 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Рыковой Е.А. к ГБУЗ АО Зейская больница им. Б. Е. Смирнова о взыскании упущенной выгоды направить в Зейский районный суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: Ф.И.О.5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
