Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чергинец Т.Г. - Ранцева Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чергинец Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель после поступления денежных средств на расчетный счет. Истец во исполнение названного договора оплатил денежные средства в размере 650 000 рублей, однако ответчик своего обязательства не исполнил, не выдав Чергинец Т.Г. вексель. Сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 06 февраля 2018 года был заключен договор хранения NХ, согласно которому хранитель (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обязуется хранить вексель по 28 июля 2018 года. Также истец как на подтверждение непередачи векселя ссылается на то, что акт приема-передачи от 28 марта 2018 года, как приложение к договору купли-продажи простых векселей NВ от 28 марта 2018 года был составлен в г. Благовещенске, тогда как простой вексель, векселедателем которого является ООО "Финансово-торговая компания", составлен в этот же день в г. Москва. По таким же основаниям истец ссылается на мнимость договора хранения NХ. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по указанному договору сумме в размере 650 000 рублей оставлена последним без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Чергинец Т.Г. сумму, уплаченную по названному договору в размере 650 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 193 700 рублей за период с 29 марта 2018 года по 24 августа 2018 года; неустойку, предусмотренную п. 2.1 договора купли-продажи простого векселя NВ с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" за период с 18 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 156 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чуб В.Г. на иске настаивал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что истец расторгла договор купли-продажи простого векселя NВ от 26 августа 2018 года в одностороннем порядке путем направления претензии в адрес ответчика, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика Сиволонская Т.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется. Указала, что Чергинец Т.Г. за получением векселя к ответчику не обращалась, требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя NВ и договора хранения NХ от истца также не поступали.
Согласно письменным пояснениям, Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы третьего лица.
Как следует из письменного отзыва ООО "Финансово-торговая компания" векселя выпускались ООО "ФТК" и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе) и передавались в течение дня на хранение в московский филиал Банка АТБ (ПАО), факт продажи векселя истцу ООО "ФТК" не оспаривался.
ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Полагали, что истец действует недобросовестно, предъявляя вексель в ненадлежащем месте. Просили в иске отказать.
Представитель ООО "ФТК" в письменном отзыве указал, что Банк, купив вексель у ООО "ФТК", далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО "ФТК" и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года исковые требования Чергинец Т.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Чергинец Т.Г. - Ранцев Р.А. не соглашается с принятым решением, просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права. Суд не дал должную правовую оценку факту одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приемки-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, свидетельствующему о том, что купленный вексель не был передан истцу, а находился во владении ответчика, что противоречит цели и смыслу договора купли-продажи. Полагал, что обстоятельства непередачи векселя позволяют истцу требовать оплаченной за товар суммы. Ответчиком создан фиктивный документооборот, договор купли-продажи векселя был подписан в момент, когда ответчик данным векселем не обладал и его не было в наличии. Акт приема-передачи подписывался формально, без реального исполнения. Взаимосвязанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком по купле-продаже и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения. Полагает, что при любой юридической квалификации фактических обстоятельств по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 650 000 рублей, переданная во исполнение договора купли-продажи векселя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 года в г. Благовещенске между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого ПАО "АТБ" принял на себя обязанность передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N от 28 марта 2018 года.
Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязался передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 28 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.
Также между сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 28 марта 2018 года был заключен договор хранения NХ от 28 марта 2018 года в г. Москве, согласно которому хранитель (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обязуется хранить вексель по 28 июля 2018 года.
Истец во исполнение п. 2.1 названного договора перевел на счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей платежным поручением N от 28 марта 2018 года.
07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, в размере 650 000 рублей, мотивированной непередачей ему векселя, как ценной бумаги. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 463, 142, 146, 866 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между Чергинец Т.Г. и ПАО "АТБ" сторонами не оспорены, являются действующими, требований о расторжении договора истцом не заявлялось. Доводы истца о непередаче ему векселя по сделке купли-продажи судом признаны несостоятельными с учетом того, что срок передачи сторонами не установлен, а соответственно подлежит применению п. 2 ст. 314 ГПК РФ, однако истец в банк с требованиями о передаче ему векселя не обращался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств по совершенной между сторонами сделке. Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в силу чего отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, неприменимы.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "АТБ" уплаченной по договору купли-продажи суммы по основаниям непередачи Чергинец Т.Г. приобретенного по договору векселя, установив, что заключенные между сторонами сделки по купле-продаже векселя не оспорены, не расторгнуты, обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана должная правовая оценка факту одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, являются несостоятельными.
В мотивировочной части решения суда дана подробная оценка указанным фактам, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи простого векселя NВ, сам вексель действительно не был передан истцу, более того, в момент заключения как договора купли-продажи простого векселя NВ, так и договора хранения NХ от 28 марта 2018 года вексель отсутствовал в г. Благовещенске.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований истца по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о создании в ПАО "АТБ" фиктивного документооборота, заключении договора купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги в противоречие положениям ст. 142 ГК РФ, фиктивности акта приема-передачи векселя, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, поскольку по существу направлены на подтверждение порока сделки, влекущего ее недействительность, однако требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
Следует отметить, что выбор способа защиты права осуществляется участниками гражданских правоотношений не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определения КС РФ от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 января 2010 N А43-9961/2009 и др.)
Требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за непереданный товар, исходя из правоотношений сторон, являются ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованы. Вместе с тем, указанные выводы не лишают истца права на обращение в суд за защитой своих прав путем предъявления требований, соответствующих характеру правоотношений и способам защиты нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чергинец Т.Г. - Ранцева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
