Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33АП-1107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Неговора Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.А. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 07 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истца Новикова А.А., представителя ответчика СХА (колхоз) "Родина" Шубина А.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А. А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что с 27 мая 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности скотника. Приказом N227 от 04 сентября 2017 года трудовые отношения прекращены по п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, с чем истец не согласен, поскольку прогул не совершал, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Истец просил восстановить его на работе в должности скотника СХА (колхоз) "Родина", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Представители ответчика СХА (колхоз) "Родина" Силохин А.Н., Шубин А.В. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте после 22 часов 27 августа 2017 года до 04 часов 28 августа 2017 года. В объяснительной Новиков А.А. факт прогула признал. Процедура увольнения была соблюдена. При выборе дисциплинарного взыскания работодателем учитывался факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины. Указали на пропуск истцом срока на обращение в суд для защиты трудовых прав. Просили в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Зубанов С.М. в заключении пояснил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, порядок увольнения соблюден. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Константиновского районного суда от 07 декабря 2017 года Новикову А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Новиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о совершении прогула, при этом, не соглашается с данной судом оценкой доказательств.
В письменных возражениях представитель СХА (колхоз) "Родина" Шубин А.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика СХА (колхоз) "Родина" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Неговора Ю.В. в заключении указала законность решения суда, наличие у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдении порядка увольнения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор возник о законности наложенного на Новикова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков А.А. с 27 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с СХА (колхоз) "Родина", работал в должности скотника. Распоряжением N227 от 04 сентября 2017 года Новиков А.А. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Основанием для привлечения Новикова А.А. к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению N 227 от 04 сентября 2017 года явился факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в период с 22 часов 27 августа 2017 года до 04 часов 28 августа 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2017 года являлось для истца рабочим днем. Согласно докладной записке бригадира МТФ Ф.И.О.1. от 28 августа 2017 года Новиков А.А. в 19.00 заступил в ночную смену, после 22.00 часов самовольно оставил рабочее место, вернувшись на работу в 04.00 часов 28 августа 2017 года.
Исследовав докладную записку, письменное объяснение Новикова А.А. от 03 сентября 2017 года, согласно которому в период с 22 часов 27 сентября 2017 года до 04 часов 28 сентября 2017 года он был на дне рождения брата, выслушав объяснения, как стороны истца, так и стороны ответчика в судебном заседании, пояснения свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем отсутствия Новикова А.А. на рабочем месте с 22 часов 27 августа 2017 года до 04 часов 28 августа 2017 года без уважительных причин, наличии оснований и соблюдения порядка увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обязанность доказать уважительность отсутствия на рабочем месте возлагается на работника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с 22 часов 27 августа 2017 года до 04 часов 28 августа 2017 года, не состоятельны.
Приходя к указанным выводам, суд учел, что ответчик факт прогула не отрицал, в письменной объяснительной подтвердил отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Указанные обстоятельства в том числе в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.3 Подвергать сомнению показания свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными по делу доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доказательств, положенных судом в основу принятого решения, представлено не было, материалы дела не содержат. Показания свидетелей Ф.И.О.4 Ф.И.О.5, Ф.И.О.6., Ф.И.О.7 иные выводы суда не влекут, поскольку указанные свидетели ничего об обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте пояснить не могли.
Судом проверялись доводы истца о том, что он находился на амбулаторном лечении, которые правомерно были отклонены, поскольку согласно листку нетрудоспособности, Новиков А.А. являлся нетрудоспособным в период с 28 августа 2017 года по 31 августа 2017 года.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о совершении истцом прогула являются верными, основанными на фактической стороне дела.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок, установленный статьей 193 ТК РФ - до увольнения с Новикова А.А. затребовано письменное объяснение, издан приказ о расторжении трудового договора с работником, с которым Новиков А.А. ознакомлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, порядок увольнения полагает соблюденным.
Увольнение истца произведено с учетом обстоятельств, явившихся причиной его отсутствия на рабочем месте и тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, о чем свидетельствует наличие в материалах дела сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения судебная коллегия находит соответствующим тяжести проступка.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Новиков А.А. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковым А.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты трудовых прав и определяя начало его течения, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 05 сентября 2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав истец обратился 03 ноября 2017 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Обстоятельств препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлено не было, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Обращение же истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области верно расценено судом как обстоятельство, не препятствовавшее истцу своевременно обратиться в суд, поскольку инспекция к органам по рассмотрению индивидуальных споров не отнесена.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Константиновского районного суда Амурской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
