Определение Амурского областного суда от 19 марта 2019 года №33АП-1104/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33АП-1104/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ковалева Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ковалеву Е.В. о взыскании долга по договору кредитования,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковалеву Е.В., в обоснование которых истец указал, что 18 августа 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ковалевым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком до востребования, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Ковалевым Е.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 03 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года, которая по состоянию на 14 сентября 2018 года составила 178 305 рублей 53 копейки, в том числе: 133 314 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 44 991 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Ковалева Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2016 года в сумме 178 305 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 рублей 11 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Ковалева Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2016 года в сумме 178 305 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Ковалев Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о недоказанности истцом размера задолженности по договору кредитования, которая, полагает, должна подтверждаться письменным подтверждением со стороны заемщика (распиской, актом сверки и др.), отличие ее от суммы долга, указанного в судебном приказе от 18 апреля 2018 года. Обращает внимание на неуказание в резолютивной части решения расшифровки взысканного долга по договору кредитования. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без его извещения и участия. Ссылается на оставление истцом без ответа его обращения по поводу расторжения кредитного договора и установления примерных условий оплаты суммы долга.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года Ковалев Е.В. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования N, предложив банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условия, изложенных в Общих условиях кредитования счета для продуктов со схемой погашения МОП-аннуитет, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления.
Ковалев Е.В. просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита Единый-ТОП ПЛЮС: лимит кредитования - в размере <данные изъяты>; ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 29%; ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 34,5%; цели использования кредита - на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 5 197 рублей 00 копеек в дату окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15%; расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита.
В данном заявлении Ковалев Е.В. также просил бесплатно открыть ему текущий банковский счет, принял условия кредитования, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения, дал свое согласие на выпуск банком карты Visa Instant Issue к банковскому счету и обязался оплатить выпущенные карты.
Подписывая заявление, Ковалев Е.В. заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (КБО) в ПАО КБ "Восточный", выразил свое согласие с ним и обязался выполнять, также подтвердил, что он ознакомлен с тарифами банка для участников Договора КБО, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.
Оферта Ковалева Е.В. была акцептована ПАО КБ "Восточный" путем открытия ему текущего банковского счета N, зачисления на него суммы кредита, в связи с чем между Ковалевым Е.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 18 августа 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Ковалевым Е.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 03 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года, которая по состоянию на 14 сентября 2018 года составила 178 305 рублей 53 копейки, в том числе: 133 314 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 44 991 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Ковалевым Е.В. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Ковалева Е.В. в заявленном размере.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные нормы и фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверно определенной судом сумме задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, и учитывает ранее произведенные Ковалевым Е.В. платежи по кредитному договору. Своего расчета задолженности, доказательств погашения кредита ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Наличие письменного признания заемщиком своего долга по договору (расписка, акт сверки и др.), вопреки доводу жалобы, не является обязательным условием возложения судом на него обязанности по возврату кредитной задолженности. Позиция ответчика основана на неверном понимании правовых норм.
Отличие размера суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по впоследствии отмененному судебному приказу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 2 от 01 июня 2018, от суммы задолженности, взысканной по настоящему делу, на что обращает внимание податель жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанными судебными актами охватываются различные временные периоды образования такой задолженности.
Ссылка в жалобе на неуведомление Ковалева Е.В. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и проведении судебного заседания без его участия признается несостоятельной.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Ковалева Е.В. по месту жительства и регистрации (<адрес>) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Дело рассмотрено судом без участия Ковалева Е.В., что соответствует порядку рассмотрения дел в рамках упрощенного производства.
Неуказание в резолютивной части решения помимо общей суммы взысканного в ответчика размера долга по кредитному договору его составных частей основанием к его отмене по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, выводов суда не опровергает.
Довод жалобы об оставлении банком обращения истца по поводу расторжения кредитного договора и установления условий оплаты суммы долга без ответа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, действия (бездействие) кредитной организации Ковалевым Е.В. не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка