Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2019 года №33АП-1103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Т.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Фурсовой Т.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фурсова Т.А., действующая в интересах недееспособной Ф.И.О.6, обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в обоснование требований указала, что 19 октября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ф.И.О.6 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета N, в соответствии с которым Ф.И.О.6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль сроком на 25 месяцев. С 1975 года Ф.И.О.6 страдает <данные изъяты> и состоит на "Д" учете у врача психиатра с 1998 года. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года Ф.И.О.6 признана недееспособной. Фурсова Т.А. является ее опекуном по распоряжению Министерства социального развития Оренбургской области от 22 мая 2015 года N 25/27-78. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года с Ф.И.О.6 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2012 года в сумме 124 151 рубль 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 683 рублей 02 копейки. О том, что ее матерью Ф.И.О.6 был взят указанный кредит, ей, как опекуну, стало известно после принятия решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года. В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора ее мать Ф.И.О.6 являлась недееспособной, полагает кредитный договор является недействительным.
Просила суд признать договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 19 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на признание Ф.И.О.6 недееспособной лишь в 2015 году, тогда как спорный кредитный договор был заключен в 2012 году. Истец знала о кредитном договоре ранее вынесения решения о взыскании с Ф.И.О.6 задолженности по кредитному договору, поскольку вносила за нее платежи в счет оплаты кредита, активно пользовалась кредитными денежными средствами, производя снятие денежных средств, принимала участие в рассмотрении этого спора в качестве представителя Ф.И.О.6, но не предоставила информацию о том, что ее мать Ф.И.О.6 признана недееспособной. Поведение истца считают недобросовестным.
В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области полагал иск подлежащим удовлетворению, если в ходе судебного заседания подтвердится, что в момент совершения сделки Ф.И.О.6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фурсовой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на свою юридическую безграмотность и незнание, что судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в 2015 года в рамках гражданского дела о признании Ф.И.О.6 недееспособной, не подтверждает неспособность последней понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения кредитного договора от 19 октября 2012 года. Полагает, что суд мог по своей инициативе назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2012 года Ф.И.О.6 обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита N, в котором просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком на 60 месяцев под 40% годовых.
Акцептовав оферту Ф.И.О.6, банк открыл на ее имя банковский специальный счет N, зачислив на него 19 октября 2012 года сумму кредита <данные изъяты> рубль.
С момента получения кредита до мая 2013 года Ф.И.О.6 ежемесячно вносились платежи по погашению кредитной задолженности, после внесение платежей прекратилось.
Решением Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О.6 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 151 рубль 09 копеек.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Ф.И.О.6 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года Ф.И.О.6 признана недееспособной.
В рамках рассмотрения дела о признании Ф.И.О.6 недееспособной была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов N 332 от 10 февраля 2015 года установлено, что Ф.И.О.6 страдает <данные изъяты>, указанное психиатрической расстройство лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Ф.И.О.6 нуждается в учреждении над ней опеки.
Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области N 25/27-28 над Ф.И.О.6 установлена опека, опекуном бессрочно назначена Фурсова Т.А.
Фурсова Т.А., полагая, что договор о предоставлении кредита N от 19 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и впоследствии признанной недееспособной Ф.И.О.6 является недействительным, обратилась в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, статьи 177 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, статьи 171 названного Кодекса о ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Ф.И.О.6 была признана недееспособной после совершения оспариваемой сделки и доказательств, свидетельствующих о нахождении Ф.И.О.6 в момент заключения кредитного договора в состоянии, не позволяющем ей осознавать и понимать значение своих действий, не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение недействительности договора о предоставлении кредита N от 19 октября 2012 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и впоследствии признанной недееспособной Ф.И.О.6, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора Ф.И.О.6 была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, ходатайств о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления состояния Ф.И.О.6 при совершении спорной сделки стороной истца не заявлялось.
Ссылка в жалобе на юридическую безграмотность истца, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Фурсова Т.А. не была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью специалиста и вести дела посредством представителя - юриста.
Довод жалобы о не назначении судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого судебного акта.
В суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. По правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, истец с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана была представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих требований.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Кроме этого, не назначение судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности реализации истцом своих прав в отношении представления доказательств, поскольку не препятствует возможности представления иных доказательств, в том числе заключений специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, которые Фурсовой Т.А. в судебное заседание до вынесения решения представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фурсовой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка