Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логиновой Л.И. на решение Бурейского районного суда от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Логиновой Л.И., её представителя Киноян М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л. И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего посёлка Бурея Бурейского района о взыскании компенсации понесённых убытков. В обоснование указав, что постановлением главы рабочего поселка Бурея от 09 сентября 2016 г. N 245 ей была предоставлена квартира по адресу: п. Бурея, ул. Бурейская, дом N, кв.N на основании договора социального найма N 71 от 09 сентября 2016 г.. В связи с тем, что состояние квартиры требовало ремонта, она вынуждена была произвести замену входной двери, стоимость которой 13 000 руб., замену 2-х окон, стоимость, которых составила 37 050 руб., произвела замену унитаза, ванны, труб, наклеила обои. Всего она затратила на ремонт квартиры 75 000 руб.. В феврале 2017 г. она получила судебное извещение и копию искового заявления, из которого ей стало известно, что данная квартира входит в состав наследства после смерти гражданина Межуева В.С. и его сын - Межуев А. В. является наследником на данное имущество. Межуев А.В. обжаловал в судебном порядке свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, состоящее из квартиры, выданное 03 августа 2016 г. нотариусом МКУ Администрации поселка Бурея и государственную регистрацию перехода права собственности от 21 января 2017 г. Муниципальному образованию рабочего поселка Бурея, так как МКУ Администрации рабочего поселка Бурея нарушила его права наследника. Ответчику было известно, что у данной квартиры имелся собственник и после его смерти, его сын фактически вступил в наследство, оплачивал коммунальные услуги и предпринимал все меры для ее сохранности. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик оформил право собственности и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на муниципальное образование рабочий поселок Бурея.
В результате незаконных действий ответчика она понесла денежные расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры и выполнение в связи с этим работ по ремонту. 24 июля 2017 г. она обратилась с заявлением к Главе администрации поселка о выплате ей средств за ремонт квартиры, но получила отказ с указанием, что денежные расходы за ремонт ей должен оплачивать собственник квартиры Межуев А.В..
Просила суд взыскать с Муниципального казённого учреждения Администрация рабочего посёлка Бурея Бурейского района Амурской области в её пользу в качестве компенсации понесённых ею убытков 50 050 руб., из них 13 000 руб. стоимость установленной входной двери и 37 050 руб. стоимость окон и оплата работ по установке окон, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 701 руб. 50 коп..
Истец Логинова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что квартира ей была предоставлена на основании решения жилищно-бытовой комиссии при Администрации п. Бурея, 09 сентября 2016 г. был составлен договор социального найма. Квартира была в плохом состоянии: входная дверь была разбита, окна (рамы и подоконник) гнилые, унитаз не пригоден для использования, раковина и водонагреватель отсутствовали, выключатели и розетки были неисправны. Ей пришлось заключать договор с организацией на установку входной двери и установку окон. Также за её счет были установлены раковина, водонагреватель, произведена замета всех коммуникаций, выключателей и розеток, плафонов, поклейка обоев, покрытие пола оргалитом.
Представитель истца Логиновой Л.И. - Соснина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что квартира была предоставлена ответчиком истцу в плохом состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры. Работы, которые произвела Логинова Л.И. относятся к капитальному ремонту. Вина ответчика подтверждается материалами настоящего гражданского дела и решением Бурейского районного суда от 10 февраля 2017 г.. Ответчик знал, что у квартиры имеется наследник, но, несмотря на это он обратились к нотариусу с заявлением о признании выморочного имущества, о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество.
Представитель ответчика МКУ Администрации рп. Бурея Бурейского района Амурской области - Власова А.А. в ходе судебного разбирательства частично признала исковые требования. Суду указала, что постановлением главы рабочего поселка Бурея от 09 сентября 2016 г. N 245 "О предоставлении жилого помещения" Логиновой Л.И. было предоставлено по договору социального найма N 71 жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Бурейская, дом N, кв.N (благоустроенное, общая площадь 30,30 кв.м). Перед заключением договора социального найма на данную жилую площадь 09 сентября 2016 г. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которого квартира находится в удовлетворительном состоянии. Наниматель согласилась принять квартиру с имеющимися недостатками, обязалась устранить имеющиеся недостатки своими силами и за счет собственных средств. Истец по своей инициативе решилазаменить входную дверь и окна. В данный момент МКУ Администрация рабочего поселка Бурея не является собственником жилого помещения. Собственником был признан Межуев А.В., который был признан фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Межуева В. С., умершего 25 апреля 2007 г.. МКУ Администрация рабочего поселка Бурея считает, что не может произвести оплату за ремонт произведенный истцом в жилом помещение (квартире) в виде (замена оконных блоков МПО и наружной двери), так как данные виды работ согласно Постановление Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 относятся к капитальному ремонту, и лежат на собственнике. На данный момент истец Логинова Л.И. пользуется и проживает в данном жилом помещении по договорённости с собственником Межуевым А.В.. Квартира была принята в муниципальную собственность как выморочная на основании представления прокурора. Перед принятием квартиры в муниципальную собственность Межуева А.В. приглашали в администрацию рп. Бурея, интересовались, собирается ли он принимать квартиру в собственность после смерти его отца. Межуев А.В. твёрдо пояснил, что нет. Письменных расписок с него не брали. О том, что Межуев А.В. частично вносил платежи за квартиру, работники администрации рп. Бурея не знали. Согласны на удовлетворения иска в части оплаты стоимости затрат на замену входной двери, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Бурейского районного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Логинова Л.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что квартира была передана в непригодном состоянии. Утверждает, что ответчику было достоверно известно о том, что у данной квартиры имелся собственник и после его смерти, его сын фактически вступил в наследство. До настоящего времени регистрацию перехода права на объект недвижимости Межуев А.В. не произвел.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Логиновой Л.И. - Соснина В.В. считает доводы подлежащими удовлетворению. Полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем она понесла убытки. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика согласилась на частичное возмещение убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу Межуев А.В. считает решение суда незаконным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими удовлетворению. Полагает действия администрации незаконными. Указывает, что квартира непригодна для проживания, требуется ремонт.
В суде апелляционной инстанции Логинова Л.И. и её представитель Киноян М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неверным применением норм материального права.
Из обстоятельств дела видно, что МКУ Администрации рп.Бурея на основании свидетельства о праве на наследство по закону(на выморочное имущество) от 03.08.2016 года N являлась собственником недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт.Бурея, ул.Бурейская, дом N кв.N, общей площадью 30,3 кв.м., назначение жилое; кадастровый N, после смерти Межуева В. С., являвшегося собственником указанного жилого помещения в период с 07.07.2004 года по 25.04.2007 года.
В период нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования, данная квартира на основании постановления Главы рп. Бурея N 245 от 09.09.2016 года, протокола заседания жилищной комиссии N 22 от 09.09.2016 года, по договору социального найма N 71 от 09.09.2016 года была передана в пользование Логиновой Л. И..
Из акта приема-передачи жилого помещения от 09.09.2016 года, видно, что жилое помещение нанимателю передано с недостатками, среди которых указано отслоение краски на окнах, входная дверь разбита.
Логинова Л.И., являясь нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что состояние квартиры требовало ремонта, вынуждена была понести расходы: произвести замену входной двери, стоимость которой 13 000 руб., замену 2-х окон, стоимость, которых составила 37 050 руб.
Вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 10.02.2017 года по гражданскому делу N 2-18/2017 по иску Межуева А.В. к МКУ Администрации рп.Бурея, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт.Бурея, ул. Бурейская, дом N кв.N, выданное 03.08.2016 года МО рп. (пгт) Бурея Бурейского района Амурской области нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области Баранец О.В., и государственная регистрация перехода права N от 29.08.2016 года МО рп. (пгт) Бурея Бурейского района Амурской области в отношении спорного объекта недвижимости признаны недействительными. Указанным решением Межуев А. В., признан фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Межуева В. С., умершего 25 апреля 2007 года, в виде квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Бурейская, д.N кв.N. При этом из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что наследник Межуев А.В. от своих наследственных прав на жилое помещение оставшееся после смерти отца не отказывался, принял меры к сохранности наследственного имущества, нес расходы по её содержанию, производил оплату коммунальных платежей с момента смерти отца в 2007 году и до октября 2015 года. Долг по коммунальным платежам в сумме 89 640 рублей 29 копеек образовался за период с октября 2015 года по август 2016 года и явился следствием трудного материального положения истца в указанный период времени. Также судом указано, что ответчиком МКУ Администрация рабочего поселка (пгт) Бурея Бурея Бурейского района доводы истца, о том, что должностным лицам Администрации было известно о фактическом принятии наследником наследственного имущества, не опровергнуты.
В связи с признанием судебным актом недействительными свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество муниципального образования, а также государственной регистрации перехода права N от 29.08.2016 года собственности к МО рп. (пгт) Бурея Бурейского района Амурской области в отношении спорного объекта недвижимости, локальные правовые акты принятые муниципалитетом и послужившие основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца, утратили силу.
Ответом Главы администрации рп.Бурея заявление Логиновой Л.И. о возмещении ей затрат на ремонт квартиры, предоставленной на основании договора социального найма оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что администрация не является собственником данного жилого помещения, денежные расходы, связанные с ремонтом в квартире (замене оконных блоков МПО и наружной двери) относятся к капитальному ремонту, и лежат на собственнике, которым по решению суда от 10.02.2017 года признан Межуев А. В..
Вышеприведенные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Предметом рассмотрения суда явились требования Логиновой Л.И. о взыскании понесенных расходов в сумме 50 050 руб., из которых 13 000 руб. стоимость установленной входной двери и 37 050 руб. стоимость окон и оплата работ по их установке, в качестве убытков.
Отказывая в иске суд указал, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что убытки ей причинены в результате виновных действий МКУ Администрация рп.Бурея, по этим же основаниям судом не принято признание ответчиком части исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае усматривается недобросовестность поведения со стороны ответчика, которая выразилась в том, что решение о принятии в собственность муниципального образования выморочного имущества было принято должностными лицами без достаточных правовых оснований. При этом должностные лица в должной степени не убедились и не приняли во внимание обстоятельства фактического принятия наследства Межуевым А.В., передав истцу в пользование по договору социального найма спорную квартиру, что повлекло для истца, как нанимателя по договору социального найма, необходимость исполнения предусмотренных нормами ст. 67 ЖК РФ, обязанностей нанимателя нести расходы на поддержание имущества в надлежащем состоянии, проводить в нем текущий ремонт, которая была истцом исполнена, что повлекло для нее убытки.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности оплаты произведенных истцом расходов, связанных с заменой входной двери и окон, по причине их отнесения к капитальному ремонту, обязанность проведения которого лежит на собственнике, противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Истцом расходы были произведены в период времени когда муниципальное образование являлось собственником спорного имущества, и соответственно должно было выполнять вышеприведенные обязанности собственника и наймодателя.
Таким образом, вне зависимости от отнесения проведенных истцом работ к текущему, или капитальному ремонту, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого они были совершены.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муниципального казённого учреждения Администрация рабочего посёлка Бурея Бурейского района Амурской области в пользу Логиновой Л. И. в качестве компенсации понесённых убытков 50 050 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда от 21 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Логиновой Л. И. к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего посёлка Бурея Бурейского района о взыскании компенсации понесённых убытков - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения Администрация рабочего посёлка Бурея Бурейского района Амурской области в пользу Логиновой Л. И. в качестве компенсации понесённых убытков 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 701 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
