Определение Амурского областного суда от 18 марта 2019 года №33АП-1100/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1100/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Римашевской К.В. - Фирюлина Руслана Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Римашевской Крестине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Римашевской К.В., в обоснование которых истец указал, что 18 августа 2013 года от Римашевской К.В. поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, банк выдал ей международную картуVisa Gold N с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Римашевская К.В. была ознакомлена с Тарифами банка и обязалась соблюдать Условия использования карты. В связи с ненадлежащим исполнением Римашевской К.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2018 года составила 55 477 рублей 23 копейки, из них: 49816 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 4167 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 1 493 рублей 70 копеек - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчик оставила без внимания.
Истец просил суд взыскать с Римашевской К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме 55 477 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 рубля 32 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Римашевской К.В. - Фирюлин Р.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, отсутствие подписи Римашевской К.В. в договоре о кредитной карте и представление истцом в материалы дела ненадлежащим образом заверенных, плохо читаемых копий документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2013 года на основании поступившего от Римашевской К.В. заявления между ПАО "Сбербанк России" и Римашевской К.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, Римашевской К.В. открыт счет и предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи в этот же день кредитной картыVisa Gold N с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Римашевская К.В. была ознакомлена с Тарифами банка и обязалась соблюдать Условия использования карты и кредитного договора, что подтвердила своей подписью.
В связи с ненадлежащим исполнением Римашевской К.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2018 года составила 55 477 рублей 23 копейки, из них: 49816 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 4167 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 1 493 рублей 70 копеек - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчик оставила без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами договором кредитной карты. Учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным, суд постановилвзыскать с Римашевской К.В. в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Выводы суда первой инстанции относительно размера определенной судом ко взысканию суммы задолженности по договору кредитной карты от 18 августа 2013 года подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки законности решение суда в этой части не является.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписи Римашевской К.В. в документах, являющихся составными частями договора кредитной карты от 18 августа 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку, противоречит материалам дела. Подпись клиента банка - держателя карты в указанных документах имеется, Римашевской К.В. указанная подпись не оспаривалась, требований о признании договора от 18 августа 2013 года с ПАО "Сбербанк России" недействительным не заявлялось.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как и условиями кредитного договора от 16 апреля 2016 года, в том числе Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, не предусмотрен.
Несмотря на необязательность для ПАО "Сбербанк России" соблюдения вышеуказанной процедуры, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредиту направлялись 10 октября 2017 года и 07 сентября 2018 года.
Мнение подателя жалобы о подаче истцом в суд документов в незаверенном надлежащим образом виде несостоятельно.
На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исковое заявление и приложенные к нему документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, а также в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Римашевской К.В. - Фирюлина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка