Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловского Ю.В. - Кондратенко Т.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Козловского Ю.В. и его представителя Кондратенко Т.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 года, судебная коллегия
установила:
Козловский Ю. В. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, N. Разрешенное использование земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом). Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом, 1959 года постройки, в связи с износом в 2017 году дом был снесен и снят с кадастрового учета. В 2017 году без разрешения на строительство на указанном земельном участке построен новый двухэтажный жилой дом, площадью 102,2 кв.м. В выдаче разрешения на строительство администрацией г.Благовещенска отказано, в связи с тем, что дом уже построен, а также находится в санитарно-защитной зоне.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по ул. Чайковского, N в г. Благовещенске, на земельном участке с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Козловский Ю.В. и его представитель Кондратенко Т.С. на иске настаивали. Пояснили, что при предоставлении земельного участка в собственность истца администрация г. Благовещенска не разъясняла истцу невозможность строительства нового дома. О том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, где не допускается строительство жилья истец не знал. Положения ст. 260,263 ГК РФ истец не нарушал, безопасность эксплуатации дома подтверждается техническим заключением архитектора. В настоящее время дом фактически достроен, но отсутствуют оконные блоки и не подключено электроснабжение. Старый дом еще не снесен, но из-за его ветхости проживать в нем невозможно. Собственники соседних земельных участков не возражают против постройки истцом данного дома.
Представитель администрации г.Благовещенска в судебное заседание и письменных пояснениях против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, так как указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от территориальной зоны предприятий V класса опасности и в санитарной зоне от территориальной зоны железнодорожного транспорта. Спорный объект возведен без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Кроме того, в соответствии с действующими нормативными параметрами малоэтажной жилой застройки, расстояние от стен индивидуального дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. Между тем, из схемы планировочной организации земельного участка следует, что указанный отступ составляет менее 3-х метров. Оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имеется. Произведенный осмотр показал, что в настоящее время объект, указанный истцом, не имеет оконных блоков, поэтому он не является объектом завершенного строительства. На объект не получены технические условия для подключения электроэнергии. На момент приобретения истцом земельного участка в собственность на данном земельном участке уже находился жилой дом. В связи с этим в кадастровом плане участка было указано на вид разрешенного использования - жилой дом.
Истец имел право пользования домом, который находился на земельном участке на момент приобретения участка в собственность, но при возведении нового объекта был обязан учитывать положения действующего законодательства. Отказы в выдаче разрешения на строительство дома истец не оспаривал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Козловского Ю.В. - Кондратенко Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, строительство жилого дома было начато в 2016 году, когда разрешение на строительство не требовалось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела заявлений от правообладателей смежных земельных участков. Показания, данные в судебном заседании Ф.И.О.7, не отражены в решении суда. Не согласна с выводом суда, о том, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства, так как имеется акт выполненных работ по установке окон, в приобщении которого судом также было отказано. Приводит доводы об отсутствии нарушения противопожарных правил, что подтверждается заключением архитектора, а кроме того, на смежном участке не имеется строений. Козловский Ю.В. предпринимал меры к легализации постройки. Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - малоэтажное строительство. Нарушений при строительстве дома допущено не было, права граждан постройка не нарушает, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Козловский Ю.В. и его представитель Кондратенко Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривали, что поскольку спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительство, этот объект является самовольной постройкой.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 478 кв.м., расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, N, принадлежащим Козловскому Ю.В. на праве собственности, истцом возведен новый объект капитального строительства - жилой дом, площадью 102,2 кв.м, в отсутствие разрешения на строительство.
Суд также установил, что на земельном участке расположен жилой дом 1959 года постройки, снятый с кадастрового учета, но не снесенный.
На момент приобретения права собственности на земельный участок в 2015 году видом разрешенного использования участка являлась малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом).
Поскольку администрацией г. Благовещенска было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, Козловский Ю.В. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, расположенном в двух санитарно-защитных зонах: от предприятия V класса опасности (П-3) и от железнодорожного транспорта (Тр-1), вместе с тем в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
При этом суд верно учел, что жилой дом возведен истцом с нарушением градостроительных норм, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, согласно которым для зоны Ж-1 предельный параметр разрешенного строительства объектов капитального строительства в части минимального отступа от границы земельного участка до стен зданий, строений, сооружений составляет не менее 3 метров.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что Козловский Ю.В. обращался в администрацию города Благовещенска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по ул. Чайковского, N г. Благовещенска. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано по тому основанию, что согласно градостроительному плану земельного участка N от 30 июня 2017 года, указанный земельный участок расположен в санитарно-защитных зонах: от предприятия V класса опасности (П-3) и от железнодорожного транспорта (Тр-1), в которых не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
Согласно составленному по заявлению Козловского Ю.В. градостроительному плану земельного участка, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1), частично в санитарно-защитной зоне и санитарных разрывов - 454 кв.м, в санитарно-защитной зоне железной дороги - 478 кв.м., на приаэродромной территории.
Выкопировкой из карты градостроительного зонирования подтверждается факт расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:020387:3 в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Таким образом, учитывая, что пункт 5.1 раздела 5 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности строительства домов в указанной зоне.
Кроме того, учитывая, что право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4.2. статьи 19.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года N 26/100 (далее - ПЗЗ города Благовещенска), для зоны Ж-1, в которой находится земельный участок истца, предельный параметр разрешенного строительства объектов капитального строительства в части минимального отступа от границы земельного участка до стен зданий, строений, сооружений составляет не менее 3 метров.
Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что указанный отступ составляет менее 3-х метров. Следовательно, дом размещен в нарушение установленных нормативных параметров, что свидетельствует о существенном нарушении строительных и противопожарных норм.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения противопожарных правил, так как представленным стороной истца техническим заключением по обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ул.Чайковкого,N установлено соблюдение противопожарного расстояния от возведенного дома до строений на соседних участках, в то время как Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска регламентируют предельный параметр разрешенного строительства объектов капитального строительства в части минимального отступа от границы земельного участка до стен зданий, строений, сооружений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела заявлений не может служить основанием для отмены решения суда, так как сам факт отсутствия претензий от собственников смежных участок не свидетельствует о возможности возведения жилого дома в санитарно-защитной зоне.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении суда и не дал оценку показаниям допрошенного свидетеля Ф.И.О.7 не может служить основанием к отмене решения суда ввиду несущественности данного процессуального нарушения. Отсутствие в решении суда показаний данного свидетеля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что указанный дом не является объектом незавершенного строительства также не влияет на правильность выводов суда относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку, так как положения ст.222 ГК РФ распространяются как на объект незавершенного строительства, так и на достроенный объект.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловского Ю.В. - Кондратенко Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
