Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33АП-1095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлюковой Л.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлюковой Л.И. к ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, о признании причины пропуска срока обращения за досрочным назначением пенсии уважительной, понуждении засчитать стаж работы в подсчет пенсии, понуждении назначить пенсию отказано.
На данное решение Павлюковой Л.И. подана апелляционная жалоба.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года апелляционная жалоба Павлюковой Л.И. оставлена без движения, в связи с тем, что в апелляционной жалобе Павлюкова Л.И. просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года, восстановить её пенсионное право с 14 марта 2012 года, обязать ответчика засчитать периоды службы в ОВД г. Зея и Зейского района Амурской области с 04 октября 1995 года по 12 января 2002 года в стаж работы в местности приравненной к района Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с 14 марта 201 года, при определении расчётного размера пенсии учесть отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате РФ не свыше 1,4 установленного для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5 с 14 марта 2012 года, в случае отказа в восстановлении пенсионного права с 14 марта 2012 года - произвести перерасчёт пенсии с учётом повышенного отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате РФ не свыше 1,4 с даты назначения пенсии, с 08 апреля 2014 года. При том, что в суде первой инстанции истец указанные требования не заявляла. Истцу предоставлен срок до 25 января 2018 года для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом рассмотренных судом исковых требований.
В частной жалобе Павлюкова Л.И. не согласна с определением суда, просит его отменить, ссылается на его необоснованность. Считает, что в срок до 25 января 2018 года устранила недостатки, указанные в оспариваемом определении.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно, истец просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года, восстановить её пенсионное право с 14 марта 2012 года, обязать ответчика засчитать периоды службы в ОВД г. Зея и Зейского района Амурской области с 04 октября 1995 года по 12 января 2002 года в стаж работы в местности приравненной к района Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с 14 марта 2012 года, при определении расчётного размера пенсии учесть отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате РФ не свыше 1,4 установленного для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5 с 14 марта 2012 года, в случае отказа в восстановлении пенсионного права с 14 марта 2012 года - произвести перерасчёт пенсии с учётом повышенного отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате РФ не свыше 1,4 с даты назначения пенсии, с 08 апреля 2014 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлюковой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
