Определение Амурского областного суда от 11 марта 2020 года №33АП-1093/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-1093/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при помощнике судьи Лисовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Матушкину Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Матушкину Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 276 521,55 рублей, судебных расходов. Одновременно истец просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Матушкину Д.А. и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья оснований к его отмене не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства наличия у Матушкина Д.А. какого-либо имущества, принадлежащего последнему, на которое может быть наложен арест.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер обеспечения, сторона заявившая ходатайство не представила каких-либо подтверждений наличия у Матушкина Д.А. имущества, на которое заявитель просил наложить арест.
Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка