Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2018 года №33АП-1091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новак П.В. на дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года,
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчиков Новак С.В., Новак А.В., Новак П.В. - Колесникова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Новак С. В., Новак А. В., Новак П. В., указав в его обоснование, что 16 ноября 2012 г. банк выдал Ф.И.О.4 кредитную карту Visa Gold N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. 29 октября 2016 г. заемщик Ф.И.О.4 умер. По состоянию на 01 сентября 2017 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 159 093,05 руб. Ответчики являются наследниками умершего первой очереди по закону.
В этой связи ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте N за период с 27 октября 2016 г. по 01 сентября 2017 г. в сумме 159 093,05 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 381,86 руб.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков с требованиями не согласился, привел доводы о недоказанности истцом того факта, что ответчики являются наследниками умершего Ф.И.О.4 В случае отказа в иске просил суд взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Новак С.В., Новак А.В., Новак П.В., третье лицо нотариус Мечиков А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Новак С.В., Новак А.В. и Новак П.В. отказано.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 г. с ПАО Сбербанк в пользу Новак П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Новак П.В. с дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 г. не соглашается, просит его изменить и взыскать с истца ее расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не приняв во внимание сложившиеся в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, а также то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера взысканной суммы судебных расходов не учел факт его участия в судебном заседании 14 декабря 2017 г.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Обжалуемым дополнительным решением суда разрешен вопрос о возмещении ответчику Новак П.В., в чью пользу состоялось решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Новак П.В. к возмещению расходов суд учел характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем Новак С.В., Новак А.В., Новак П.В. - Колесниковым С.Ю. услуг, критерии разумности и пришел к выводу о необходимости присуждения Новак П.В. с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (из 16 500 руб., фактически уплаченных Новак П.В. своему представителю Колесникову С.Ю.).
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты, адекватен характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы Новак П.В., направленным на переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.
Ссылки представителя Новак П.В. - Колесникова С.Ю. на его участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2017 г. (по итогам которого было принято дополнительное решение суда), не упомянутое в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, сами по себе не свидетельствуют о неразумности и объективной несоразмерности присужденной Новак П.В. суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное дополнительное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка