Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года №33АП-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюк А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; представителя истца Шестовец Н.А. - Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 08 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестовец Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 16 февраля 2018 года между истцом Шестовец Н.А. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствие с которым ПАО "АТБ" продал Шестовец Н.А. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N номинальной стоимостью 833 287 рублей 26 копеек за сумму 815 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан Шестовец Н.А. на руки, но документально все было оформлено так, будто она получила вексель и передала на хранение в "АТБ" (ПАО), то есть продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет покупателю потребовать расторжения договора и возврата средств, уплаченных при покупке. От расторжения договора в добровольном порядке и возврата уплаченной Шестовец Н.А. суммы ПАО "АТБ" отказалось.
Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей NВ от 16 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца Шестовец Н.А. оплаченную истцом стоимость векселя в размере 815 000 рублей.
В судебном заседании истец Шестовец Н.А. и ее представитель Сизов К.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО "АТБ" представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на законность договора купли-продажи векселя и договора хранения, а также осведомленность истца о существе заключенной сделки и лице, обязанном осуществить выплаты по векселю. Полагал ПАО "АТБ" ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "ФТК" в письменном отзыве указали, что банк покупал векселя у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года исковые требования Шестовец Н.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 16 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шестовец Н.А. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шестовец Н.А. взысканы денежные средства в размере 815 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ, заключенному 16 февраля 2018 года. На Шестовец Н.А. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 833287 рублей 26 копеек от 16 февраля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 833 287 рублей 26 копеек от 16 февраля 2018 года "платите приказу Шестовец Н.А.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Лабзюк А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено одновременное изменение предмета и основания иска по инициативе суда, а именно рассмотрение новых, не заявленных в суде требований истца, с которыми ответчик предварительно ознакомлен не был, признание оспоримой сделки недействительной по инициативе суда с применением последствий недействительности сделки, чем существенно нарушен принцип состязательности сторон и процессуальные нормы ГПК РФ о недопустимости одновременной замены основания и предмета иска. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Шестовец Н.А. векселя на хранение по договору. Полагает факт непередачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки и относится к порядку исполнения заключенного договора. Даже реальная передача векселя не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца Шестовец Н.А. - Сизов К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные исковые требования ими изменены не были.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2018 года между Шестовец Н.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Шестовец Н.А. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 815 000 рублей, с вексельной суммой 833 287 рублей 26 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
Шестовец Н.А. платежным поручением N от 16 февраля 2018 года оплатила 815 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Шестовец Н.А. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 16 февраля 2018 года со сроком хранения по 18 июня 2018 года.
18 мая 2018 года истец обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое 04 июня 2018 года ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано на отсутствие у ПАО "АТБ" обязанности по погашению векселя и необходимости предъявления векселя к платежу в ООО "ФТК" в г. Москва, также предложено получить вексель в отделении банка 18 июня 2018 года.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги и ее передачи истцу, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, в частности, о векселедателе, что по мнению истца является свидетельством несогласования сторонами существенных условий договора, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146,224,454,179,167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях ее недействительности, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в силу чего признал договор купли-продажи векселя недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Шестовец Н.А. стоимость векселя и обязав последнюю возвратить вексель ПАО "АТБ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции.
Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в изменении судом по своей инициативе предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Шестовец Н.А. были заявлены требования о признании договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами существенных условий и ненадлежащего информирования истца о товаре (векселе), а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных по незаключенному договору. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Шестовец Н.А. не изменялись, ходатайств об уточнении заявленных требований не заявлялось.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Шестовец Н.А. не заявлялись - о признании сделки недействительной по снованиям ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего неверное применение норм материального права и принятие неверного по существу решения.
Разрешая заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи векселя N 16/02/2018-25В от 16 февраля 2018 года незаключенным и взыскании с ПАО "АТБ" денежных средств в сумме 815 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания признания договора купли-продажи имущества приведены в ст. 432 и ст. 433 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из приведенных правовых норм основаниями для признания договора незаключенным являются следующие случаи: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 марта 2016 года N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08 февраля 2011 года.
Исследуя представленный в материалы дела договор купли-продажи простых векселей N от 16 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о предмете договора (простой вексель серии ФТК N от 16 февраля 2018 года), цене договора (815 000 рублей), вексельной сумме (833 287 рублей 26 копеек), сроке платежа (по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года).
Неисполнение согласованных сторонами условий не является основанием для признания договора незаключенным.
Что касается доводов истца о невыполнении условий о передаче векселя истцу на руки при заключении сделки, они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Сторонами одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей был подписан договор хранения NХ от 16 февраля 2018 года, по условиям которого Шестовец Н.А. передает приобретаемый ею по договору купли-продажи вексель на хранение ПАО "АТБ" сроком по 18 июня 2018 года, а также подписан акт приема-передачи векселя от 16 февраля 2018 года, подтверждающий передачу векселя на хранение.
Кроме того, в материалах дела имеется копия простого векселя ФТК N, с проставленным индоссаментом "Платите приказу Шестовец Н.А.".
Учитывая, что заключенные между сторонами сделки не оспорены, недействительными не признаны, отсутствуют основания ставить под сомнение передачу Шестовец Н.А. простого векселя от ПАО "АТБ", равно как и основания считать договор купли-продажи простого векселя незаключенным.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шестовец Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей NВ от 16 февраля 2018 года; взыскании с ответчика в пользу истца Шестовец Н.А. оплаченной истцом стоимости векселя в размере 815 000 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка