Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
по иску Дьяконова Игоря Сергеевича к администрации г. Белогорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе истца Дьяконова И.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Дьяконова И.С., его представителя Усова О.А., представителя ответчика - Администрации г. Белогорск Бондарь Н.Е., судебная коллегия
установила:
Дьяконов И.С. обратился в суд с иском к Администрации города Белогорск, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с подвалом, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N В 2018 году в здании был произведен ремонт, балкон, расположенный на 2 этаже, был утеплен путем остекления витражными конструкциями (стеклопакетами) и устройства над ним крыши из гибкой черепицы. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания; в результате реконструкции площадь застройки здания не изменилась, техническое состояние несущих конструкций реконструированного нежилого здания работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N Ф.И.О.15 Ответчик письмом от 01.11.2018 отказал в выдаче акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, а также сохранение объектов в реконструированном состоянии без полученного в установленном порядке разрешения на строительство не осуществляется. Просит сохранить нежилое здание - магазин с подвалом, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в реконструированном состоянии; признать за Дьяконовым И.С. право собственности на реконструированный объект - нежилое здание - магазин с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Дьяконов И.С. не явился, обеспечив явку представителя Рожковой А.И., которая на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истец дважды получил отказ ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Представитель ответчика Жуков Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом была произведена самовольная реконструкция здания, что не освобождает истца от получения соответствующего разрешения. Истцом не было принято достаточных мер для получения разрешения на реконструкцию здания, просил в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Дьяконов И.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Обращает внимание, что им были предприняты исчерпывающие меры по легализации проведенной реконструкции. Полагает, что истец не может предоставить разрешения на строительство, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала реконструкции. Указывает, что о необходимости получения разрешения на реконструкцию узнал уже после выполнения работ, когда разрешение на реконструкцию и проект реконструкции не могли быть получены в силу закона, также в силу ст. 55 ГрК РФ документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям предоставляется не всегда, а только при их наличии, в связи с чем, истец не был обязан предоставлять данный документ. Обращает внимание суда, что единственным препятствием для осуществления в полном объеме прав собственника у Дьяконова И.С. является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска - Жуков Е.Н. полагает решение Белогорского городского суда от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Дьяконов И.С., его представитель Усов О.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что реконструированный объект не создает опасности для жизни и здоровья граждан, выполнен без нарушений технических норм и правил, соответствует проекту.
Представитель ответчика - Администрации города Белогорска Бондарь Н.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, а также новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска Дьяконову И.С., суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция магазина произведена в отсутствие соответствующего разрешения, истцом не предпринималось никаких мер к его получению, как и не было предпринято исчерпывающих мер к легализации самовольной постройки, при этом обращение истца в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительных работ, носило формальный характер.
Кроме того, суд оценил как недостаточное доказательство безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, представленное истцом суду техническое заключение N Ф.И.О.15
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из ст.2 ГрК РФ, следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как видно из материалов дела, истцом, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведены строительные работы здания (магазина) в отсутствие разрешения на реконструкцию: устройство дверного проема в наружной ограждающей конструкции на месте существующего окна, возведен каркас над козырьком, смонтированы ограждающие конструкции, выполнен навесной фасад.
Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 14 сентября 2018 года N 168 следует, что инспекцией Госстройнадзора по Амурской области была проведена проверка исполнения ранее выданного Дьяконову И.С. предписания N 20 от 26 июня 2018 года, и в ходе проведения проверки было установлено, что нарушений требований действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области строительства нет, что свидетельствует об отсутствии в действиях Дьяконова И.С. нарушений законодательства.
01 ноября 2018 года Администрацией города Белогорск истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документов, указанных в частях 3 и 7 ст. 55 ГрК РФ.
После повторного обращения истца в Администрацию города Белогорск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "нежилое здание" <адрес> ответом от 20 ноября 2018 года истцу также было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, а именно: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 7 ст. 55 ГрК РФ: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема отображения расположения построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществившим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения.
Аналогичные обращения истца в Администрацию имели место 04 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года.
Письмом от 12 февраля 2019 года, сообщено, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 ст. 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка, проектное решение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (ред. от 21 апреля 2018 года) " О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"- отсутствует проектное решение демонтажа части существующей наружной стены и оконного проема, сведения о навесной фасадной системе, о надежности подсистемы и коррозийной стойкости компонентов узлов и деталей с указанием мероприятий по антикоррозийной защите элементов схемы монтажа элементов каркаса и облицовки НФС с привязкой их к конструкциям фасадного остекления, спецификация материалов и комплектующих изделий для устройства НФС, не указан тип изоляции, отсутствуют результаты теплотехнических расчетов; проектом не разработаны мероприятия по обеспечению доступности объекта маломобильными группами населения, не обустроены пандусы при входе в здание, отсутствуют лифты. Для реконструируемых зданий, при устройстве навесной фасадной системы, дополнительно необходим акт обследования наружных стен здания, где указывается состояние фасадов, данные о несущей способности стен, отсутствует акт обследования состояния плит перекрытия, которыми обустраивается надстройка.
Письмом от 11 марта 2019 года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказано по иным основаниям: ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, согласно пункту 4 части 2 ст. 49 ГК РФ, в связи с чем предлагается получить Градостроительным план земельного участка, подготовленный в соответствии с Новой редакцией Правил землепользования и застройки г. Белогорск и учесть замечания при подготовке проектной документации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом изложенных доказательств, которые предоставлялись истцом в суд первой инстанции, и исследованных в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в совокупности, не имеется оснований полагать, что Дьяконовым И.С. не предпринимались исчерпывающие меры для легализации самовольной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями, направленными на получения необходимой разрешительной документации, и представлении требуемых документов.
То обстоятельство, что отказы ответчика истцом в судебном порядке не обжалованы, не свидетельствует об отсутствии у Дьяконова И.С. намерений предоставить все требуемые ответчиком документы, о формальности обращений истца в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Тем не менее, совокупность доказательств по делу, а также позиция ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к невозможности получения истцом разрешения на реконструкцию ( в силу того, что она уже завершена), и, как следствие, разрешения на ввод законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию.
Судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу препятствует несоответствие Градостроительного плана земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Белогорск, так как реконструированный объект находится в границах красных линий.
Как видно из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 828 кв. м., находящегося в собственности Дьяконова И.В. и имеющего разрешенное использование "под магазин", свидетельствующего о расположении на нем объекта капитального строительства, по состоянию на 22 ноября 2017 года, техническому плану здания по состоянию на 21 августа 2018 года, а также градостроительному плану этого же земельного участка, по состоянию на 15 марта 2019 года, конфигурация спорного здания, существующего с 2000 года, и его расположение на земельном участке после осуществленной реконструкции не изменились.
Реконструированное истцом здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен с 2000 года, вследствие чего в результате реконструкции не допущено нарушений градостроительных норм и правил.
Кроме того, ООО "Городские энергетические сети", ООО "Водоканал города Белогорск", ПАО "ДЭК", ООО "Городские энергетические сети" сообщено, что объект <адрес> подключен в соответствии с ранее выданными техническими условиями, получение новых технических условий не требуется.
Главное управление МЧС России по Амурской области, Управление надзорной деятельности профилактики работы, Отдел НД и ПР по г. Белогорск, Белогорскому и Ромненским районам 01 апреля 2019 года сообщено, что по результатам рассмотрения представленных документов о соответствии требованиям пожарной безопасности в магазине по адресу: <адрес> нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что основными параметрами возведения любого строения являются его соответствие проектной и строительной документации, а также его безопасность.
Согласно проектной документации на "реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <адрес> выполненной "Архитектурно- конструкторское бюро "Дом проект", заключению указанной организации от 19 апреля 2019 года, реконструкция объекта осуществлялась подрядчиком Дьяконовым И.С., в соответствии с проектной документацией, утвержденной в 2018 году, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июня 2018 года по август 2018 года, примененные строительные материалы, конструкции, оборудование и изделия соответствуют требованиям проекта, замечания, выданные авторским надзором в процессе строительства.
Из заключения о качестве строительно-монтажных работ, выполненного ООО "ВИП Инженеринг", акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 19 апреля 2019 года, решения рабочей комиссии о принятии объекта и готовности его для ввода в эксплуатацию, следует, что реконструкция магазина, расположенного по адресу: <адрес> выполнена при отсутствии замечаний технического надзора, примененные строительные материалы, конструкции, оборудование и изделия соответствуют проекту и требованиям государственных нормативов, исполнительная техническая документация имеется в полном объеме.
С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждено соответствие реконструированного объекта проектной и строительной документации.
В данной связи заслуживает внимания и акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 14 сентября 2018 года N 168, об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области строительства.
При установленных обстоятельствах юридически значимым является установление соответствия осуществленной реконструкции обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также ее безопасности для жизни и здоровья граждан, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поставив под сомнение как доказательство безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, представленное истцом техническое заключение N Ф.И.О.15 суд первой инстанции в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ не обсудил вопрос о проведении экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции получено заключение строительно-технической экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Амургражданпроект", реконструкция нежилого здания по <адрес>, соответствует проектной документации, нарушений строительных и санитарных норм и правил при проведении работ по реконструкции здания не выявлено, нарушение конструктивной надежности при проведении работ не выявлено. Работы по реконструкции изменили конструктивные особенности здания в части организации дополнительного закрытого помещения над входом здания и конструкцию облицовки фасада- существующая штукатурка с последующей окраской заменена на навесной вентилируемый фасад, что улучшило теплотехнические характеристики здания и его эстетический вид. Объект недвижимости, с учетом осуществленной реконструкции соответствует требованиям, нормам и правилам строительным, градостроительным и санитарным. Выполненная реконструкция здания не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. Объект недвижимости с учетом осуществленной реконструкции, соответствует техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности.
Данное заключение экспертизы является ясным, полным и объективным, соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство в качестве допустимого и достаточного для разрешения дела.
Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении экспертов, участники процесса не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, которое находится в границах принадлежащего Дьяконову И.С. земельного участка, в соответствии с установленном на нем режимом использования, при этом истцом предприняты исчерпывающие меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного помещения, а также с учетом того, что реконструированное помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дьяконова И.С..
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 9 января 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Сохранить нежилое помещение - магазин с подвалом, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в реконструированном состоянии.
Признать за Дьяконовым Игорем Сергеевичем право собственности на реконструированный объект - нежилое здание, магазин с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
