Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Москаленко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Москаленко Т.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковыми требованиями к Москаленко Т.В., в обоснование которых истец указал, что 31 августа 2012 года между Москаленко Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N, по условиям которого Москаленко Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Москаленко Т.В. по договору образовалась задолженность за период с 27 мая 2014 года по 20 марта 2018 года, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 158 920 рублей 56 копеек, в том числе 80 885 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 33 265 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 770 рублей - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с Москаленко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 158 920 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 41 копейка.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Резерв".
В судебном заседании ответчик Москаленко Т.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Москаленко Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 31 августа 2012 года в размере 98 098 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 97 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Москаленко Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В жалобе приводит довод о неверном применении судом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с даты последнего произведенного ею платежа по кредиту в апреле 2014 года.
В письменных возражениях представитель ПАО "Восточный экспресс банк" полагает решение законным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2012 года Москаленко Т.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета N путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком до востребования. В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, просила банк произвести акцепт сделанной оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет, установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать ей не персонифицированную карту для осуществления операций по ТБС.
ПАО "Восточный экспресс банк" принял оферту Москаленко Т.В., открыв ей счет с лимитом кредитования и выдав кредитную карту, денежными средствами с которой воспользовалась ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Москаленко Т.В. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 158 920 рублей 56 копеек, в том числе 80 885 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 33 265 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 770 рублей - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.
Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, и установив, что имеет место неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Москаленко Т.В. по соглашению о кредитовании счета N от 31 августа 2012 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшегося долга по кредитному договору, усмотрев при этом основания для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с применением срока исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то, обстоятельство, что срок соглашения о кредитовании счета определен сторонами моментом востребования, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении суммы основного долга, начиная со дня следующего за последним днем срока, предоставленного кредитором заемщику для погашения задолженности в полном объеме, а именно с 10 июня 2016 года, в связи с чем указанный срок признал не пропущенным. В отношении срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд пришел к выводу о необходимости его исчисления отдельно по каждому платежу и с учетом даты обращения в суд 28 августа 2018 года отказал во взыскании процентов, начисленных до 27 августа 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом задолженность по уплате процентов, образовавшуюся с 28 августа 2015 года и рассчитанную банком до 20 марта 2018 года, суд признал подлежащей взысканию.
Податель жалобы оспаривает решение суда только в части применения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность принятого решения в указанной части и не находит оснований для проверки оспариваемого судебного акта в полном объеме.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям соглашения о кредитовании счета N от 31 августа 2012 года размер процентов, начисляемых по кредиту составил 26%, минимальный обязательный платеж равен 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, который составляет месяц. Определены штраф за пропуск минимального платежа - 3%/590 рублей, комиссия за выпуск карты - 800 рублей, и за ее обслуживание - 600 рублей и т.д.
Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью соглашения от 31 августа 2012 года с Москаленко Т.В. следует, что возврат кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, путем внесения заемщиком на банковский специальный счет денежных средств в размере не менее величины, указанной в договоре кредитования. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф за каждый такой просроченный платеж (раздел 4 Общих условий).
Из указанного следует, что условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает не соответствующими указанным правовым нормам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце третьем п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом был осуществлен ответчиком 25 апреля 2014 года. Поскольку следующий минимальный обязательный платеж 23 мая 2014 года (согласно сведениям из расчета задолженности о формировании задолженности и начислении процентов) ею не был осуществлен, то с 24 мая 2014 года начал течь срок исковой давности в отношении этого платежа.
10 ноября 2016, то есть в пределах срока исковой давности, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Москаленко Т.В. задолженности по кредитному договору N от 31 августа 2012 года в размере 108 701 рубль 92 копейки.
Судебным приказом от 15 ноября 2016 года с должника Москаленко Т.В. указанная задолженность была взыскана, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 13 декабря 2016 года судебный приказ от 15 ноября 2016 года отменен.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 13 декабря 2016 года она увеличивается до шести месяцев, то есть до 13 июня 2017 года.
С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу 28 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности в отношении платежей за период с 23 мая 2014 года по 28 августа 2015 года.
По договору кредитования счета Москаленко Т.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (ануитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3 Общих условий).
Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что на момент прекращения Москаленко Т.В. платежей по возврату кредита (24 апреля 2014 года) сумма задолженности по основному долгу составила 70 358 рублей 89 копеек и должна была возвращаться ежемесячными равными частями в размере 10%, то есть по 7 035 рублей 90 копеек в течение 10 месяцев (70358,89 / 7035,90). Одновременно Москаленко Т.В. должна была уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на остаток долга. Таким образом, последний платеж по возврату кредитной задолженности приходится на февраль 2015 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей заемщика.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Москаленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
