Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-1077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичтомова Д.В. к Администрации города Благовещенска о признании незаконным постановления
по частной жалобе представителя истца Вичтомова Д.В.- Титоренко Е.Г. на определение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2018 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года заявление Вичтомова Д.В. об оспаривании постановления об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемым во внеочередном порядке, возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2016 года вышеуказанное решение отменено частично, Постановление мэра г. Благовещенска N 3585 от 25.09.2015 года "Об отказе Вичтомову Д.В. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" признано незаконным, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Вичтомову Д.В. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим правилам, общей площадью не менее 18 кв.м. и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не менее 15 кв.м.
Истец Вичтомов Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года, в обоснование указав, что до настоящего времени решение суда администрацией г. Благовещенска не исполнено. Просил суд взыскать с администрации г. Благовещенска в денежную сумму 1 815 000 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Вичтомова Д.В. - Титоренко Е.Г. не согласна с определением суда, просит его отменить. Настаивает на том, что исполнение решения суда невозможно, так как у администрации г. Благовещенска отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены во исполнение решения суда, неисполнение решения суда носит длящийся характер Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу вышеприведенных норм закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июня 2016 года, Постановление мэра г. Благовещенска N 3585 от 25.09.2015 года "Об отказе Вичтомову Д.В. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" признано незаконным, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Вичтомову Д.В. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим правилам, общей площадью не менее 18 кв.м. и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не менее 15 кв.м.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель приводит в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда, невозможность исполнения принятого судом решения по предоставлению Вичтомову Д.В. жилого помещения по договору социального найма, ввиду отсутствия жилья у администрации г. Благовещенска, а также длительность неисполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учел требования ст. 203, 434 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо исполнение решения суда тем способом, который определен судом, отказа должника от исполнения решения суда, пришел к выводу о необоснованности требований Вичтомова Д.В.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у коллегии не имеется, и доводами частной жалобы данные выводы суда не опровергнуты.
По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Анализ данных положений указывает на то, что изменение способа исполнения решения суда должно обеспечивать его исполнение как средства восстановления нарушенных прав, в данном случае на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке. При этом не должно изменяться существо судебного решения.
Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.
Следовательно, изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно менять цель правового регулирования спорных правоотношений, а также снижать эффективность средств достижения данной цели. Решая вопрос о допустимости предложенного взыскателем альтернативного варианта исполнения судебного постановления, суд должен учесть все обстоятельства, в том числе связанные с личностью взыскателя, которые могут повлиять на эффективность восстановления его нарушенных прав по существу, признанных судебным постановлением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в дело доказательства того, что администрацией города принимаются меры к исполнению решения суда, однако ввиду отсутствия финансирования и свободных жилых помещений решение суда до настоящего времени в силу объективных причин не исполнено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Вичтомова Д.В.- Титоренко Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка