Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Е.Н. на заочное решение Благовещенского городского суда от 03 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Соловьева Е.Н., представителя конкурсного управляющего ООО "Амуроблстрой" - Остапенко О.В., представителя ПАО "ДЭК" - Король Ю.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Амуроблстрой" Пешкун С. С. обратился в суд с иском к Соловьеву Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2016 г. ООО "Амуроблстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.. В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение в соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у руководителя общества была запрошена информация и документы, необходимые для проведения финансово-экономического анализа должника и осуществления полномочий временного управляющего, которая не была представлена. Проведя анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", установлено, что в период с 16 июля 2014 г. по 06 августа 2014 г. производилось перечисление денежных средств расчетного счета N для зачисления на карту N на имя Соловьева Е.Н., без каких либо законных оснований в подотчет ООО "Амуроблстрой" Соловьеву Е.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 640 000 руб.. 08 ноября 2016 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако по состоянию на 08 декабря 2016 г. денежные средства на расчетный счет ООО "Амуроблстрой" не поступили.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 640 000 руб..
В судебном заседании представитель истца - Остапенко О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Соловьев Е.Н. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценилось судом как отказ в получении судебных извещений.
Заочным решением Благовещенского городского суда от 03 февраля 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Амуроблстрой" Пешкун С.С. удовлетворены. С Соловьева Е.Н. в пользу ООО "Амуроблстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 руб..
С Соловьева Е.Н. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 9 600 руб.
В апелляционной жалобе Соловьева Е.Н. настаивает на отмене заочного решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что полученные денежные средства были переданы директору ООО "Амуроблстрой" Ф.И.О.3. При передаче денежных средств присутствовали два свидетеля. Утверждает, что судебные извещения не получал, о принятом решении не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Амуроблстрой" Пешкун С.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие использование полученных денежные средств по назначению. Считает, что ответчик намеренно не получал корреспонденцию.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Амуроблстрой" Пешкун С.С. указывает, что документов, подтверждающих какое-либо отношение к ООО "Амуроблстрой" гражданина Ф.И.О.3, в качестве директора, не имеется.
В суде апелляционной инстанции Соловьев Е.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дал пояснения о том, что занимался материально-техническим обеспечением в ООО "Амуроблстрой", и действительно получал указанные денежные средства в сумме 640 000 рублей на свой счет для закупки сырья. Однако эти денежные средства он сразу после получения снимал и передавал Ф.И.О.3, который работал директором ООО "Амуроблстрой". В связи с этим полагает, что у него отсутствует обязанность повторно вернуть данные денежные средства.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Амуроблстрой" - Остапенко О.В., представитель ПАО "ДЭК" - Король Ю.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставит без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Амуроблстрой" - Остапенко О.В. пояснил, что доводы ответчика не состоятельны, не подтверждены доказательствами, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Амуроблстрой" Ф.И.О.3 никогда не являлся директором общества, в ходе доследственной проверки МО МВД "Благовещенский" были опрошены свидетели, в том числе Ф.И.О.3, который не подтвердил обстоятельства на которые ссылается Соловьев Е.Н..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
С учетом обстоятельств настоящего дела для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер, а на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2016 г. по делу N А04-11657/2015 ООО "Амуроблстрой" (ИНН N) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 11 октября 2016 г.. Конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С..
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Амуроблстрой" продлен до 11 января 2017 г..
Конкурсным управляющим в рамках Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" в ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" запрошена информация о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Амуроблстрой" (N) в период с 11 декабря 2012 г. по 28 августа 2014 г. для зачисления на карту N на имя Соловьева Е.Н., а именно: 16 июля 2014 г. - платежный документ N 238 в размере 100 000 руб. (подотчет); 30 июля 2014 г.- платежный документ N 262 в размере 200 000 руб. (подотчет); 06 августа 2014 г. - платежный документ N 287 в размере 40 000 руб. (подотчет); 12 августа 2014 г. - платежный документ N 304 в размере 300 000 руб. (подотчет).
Выпиской по счету N за период с 01 апреля 2014 г. по 29 сентября 2016 г., представленной ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк", подтверждается перечисление указанных сумм на имя Соловьева Е.Н..
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 640 000 руб..
Вместе с тем ответчик Соловьев Е.Н., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доводы истца о неосновательности получения им денежных средств в сумме 640 000 рублей какими-либо доказательствами не опроверг, сведений о наличии оснований получения денежных средств, как и доказательств их расходования в интересах и на нужды предоставившего данные денежные средства лица, - ООО "Амуроблстрой", не представил. Гарантированные процессуальным законодательством права участвующего в деле лица, позволяющие активно отстаивать свою позицию не реализовал, в обоснование своих возражений мотивированных доводов не привел.
Также стоит отметить, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли ответчик об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления ООО "Амуроблстрой" на одарение ответчика денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя имущества (в данном случае денежных средств).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в вышеуказанном размере.
Довод апелляционной жалобы о неполучении судебных извещений, состоятельным не является.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу пунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Исходя из изложенного, неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением процессуального документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебные извещения, а также копия решения были направлены судом первой инстанции Соловьеву Е.Н. по адресу: ул. Институтская N, кв. N, г. Благовещенск.
Согласно штампу на почтовых конвертах, направленные в адрес Соловьева Е.Н. судебные извещения были возвращены в Благовещенский городской суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом аналогичный адрес - ул. Институтская N, кв. N, г. Благовещенск, также указан заявителем и в апелляционной жалобе.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "За истечением срока хранения" необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы ответчика Соловьева Е.Н. не оспаривавшего факт получения им денежных средств в сумме 640 000 рублей, об их возвращении директору ООО "Амуроблстрой" -Ф.И.О.3, были проверены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что они состоятельными признаны быть не могут.
Указанные доводы опровергаются приобщенными судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327 ГПК РФ, по ходатайству истца, конкурсного управляющего ООО "Амуроблстрой" - Пешкун С.С., как имеющими значение для правильного установления обстоятельств дела, доказательствами, а именно: копией постановления от 01.12.2017 года Врио начальника полиции МО МВД России "Благовещенский" по заявлению Соловьева Е.Н. в отношении учредителя ООО "Амуроблстрой" Ф.И.О.3 по факту хищения вверенного имущества, денежных средств в сумме 640 000 рублей, из которой следует, что опрошенный по данным обстоятельствам Ф.И.О.3 получение лично от Соловьева денежных средств в сумме 640 000 рублей не подтвердил; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амуроблстрой" подтверждается, что Ф.И.О.3 не указан в качестве учредителя, либо лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; копией приказа N 6 от 18.10.2013 года о назначении Ф.И.О.12 директором ООО "Амуроблстрой".
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска являются правильными, у судебной коллегии оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Благовещенского городского суда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Соловьева Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
