Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Владимира Викторовича к Остапенко Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Панченко В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя Остапенко В.А. Дудченко А.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панченко В.В. обратился в суд с иском к Остапенко В.А., указав в его обоснование, что в период с 16 июня 2012 года по 02 сентября 2014 года Панченко В.В. поставил ИП Остапенко В.А. металло - продукцию на сумму 1 253 415,6 рублей, обязательства по оплате производились путем встречного отпуска товаров. Факт продажи товара подтверждается накладными, которые содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.
Учитывая, что оплата товара произведена ответчиком частично, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 662 955 рублей 35 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей 55 копеек.
Истец Панченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что товарно - материальные ценности принимали непосредственно Остапенко В.А. и его водители, которые хотя и действовали без доверенности, но с последующим одобрением со стороны ответчика. Легитимность сделок также подтверждается встречной отгрузкой товара ответчиком истцу. Срок исковой давности не пропущен, так как отгрузка закончилась 30 октября 2017 году, в связи с чем, срок исковой давности истекает 30 октября 2020 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске исковой давности, суду пояснил, что между сторонами спора отсутствует соглашение о зачете, Остапенко В.А. в правоотношениях с Панченко В.В. никогда не состоял. Обстоятельства, изложенные в иске, относятся к правоотношениям, сложившимся между иными лицами. Товарные накладные, приобщенные к материалам дело стороной истца, подписаны неизвестными лицами, без указания на наличие полномочий действовать от имени сторон спора. Взаимоотношения Остапнко В.А. и Плахина Н.А., имеющего задолженность перед Остапенко В.А., предметом настоящего спора не являются.
В письменном отзыве на исковое заявление Остапенко В.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, привел доводы об отсутствии между сторонами спора соглашения о взаимозачете и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Остапенко В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований Панченко В.В. к Остапенко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панченко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о несогласовании сторонами предмета договора поставки и порядка оплаты товара, отсутствии в накладных сведений о получении товара ответчиком. Полагает, что Остапенко В.А. последующими действиями по отпуску товара истцу признал задолженность по договору поставки и одобрил указанную сделку. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, в связи с не возложением на ответчика обязанности по опровержению доказательств, представленных истцом. Приводит довод о неверном исчислении судом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены товарные накладные за период с 16 июня 2012 года по 02 сентября 2014 года (т.1 л.д. 20-137), в которых содержатся сведения о том, что грузоотправителем товара является индивидуальный предприниматель Панченко В.В. (далее - ИП Панченко В.В.). В качестве грузополучателя и плательщика указан индивидуальный предприниматель Остапенко В.А. (далее - ИП Остапенко В.А.), в графе основание указано на основной договор без даты и номера, в разделе товарных накладных, содержащих сведения о грузоотправителе, проставлена подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчестве лица, подписавшего документ - Панченко В.В., подпись скреплена печатью ИП Панченко В.В., в разделах, содержащих сведения о грузополучателе, проставлены визуально различные подписи, без их расшифровки и указания на полномочия действовать от имени Остапенко В.А., также товарная накладная не содержит сведений о наличии трудовых отношений между ИП Остапенко В.А. и лицами, подписавшими накладную.
Кроме этого стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и одобрение им сделок по поставке продукции, представлены копии товарных чеков и товарных накладных, в которых продавцом указан ИП Остапенко, покупателем - ИП Плахин (т. 1 л.д. 138-244, т. 2 л.д. 1-176, т.1 л.д.178-205, т.2 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 212-239, т. 3 л.д.1-33, т.3 л.д. 35-50), а также товарные чеки и товарные накладные, в которых продавцом указан ИП Остапенко, покупателями частными лицами (т.1 л.д.168, т. 2 л.д.177, т. 2 л.д. 206, т. 2 л.д. 211, т. 3 л.д. 34) и платежные поручения N 122 от 18 сентября 2012 года, N 93 от 06 августа 2012 года, содержащие сведения о перечислении ООО "СтройСнаб" денежных средств в размере 192 000 и 200 000 рублей ИП Ф.И.О.8
Считая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют сведения о получении ответчиком от истца металло - продукции, что в отсутствие иных достаточных, достоверных, допустимых доказательств, не подтверждает заключение между сторонами спора договора купли - продажи металло - продукции, поставка продукции ИП Остапенко В.А. ИП Плахину Н.А., перечисление ООО "СтройСнаб" денежных средств ИП Ф.И.О.8 не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом и одобрении сделок купли - продажи, в связи с чем, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 8, 158, 160, 161, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм по представленным товарным накладным.
Разрешая вопрос о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что последняя товарная накладная о поставке в адрес ответчика продукции датирована 02 сентября 2014 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 28 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт отсутствия между сторонами договора купли - продажи, заключенного в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами договора.
В подтверждение заключения с Остапенко В.А. договоров купли - продажи металло - продукции истцом представлены товарные накладные за период с 16 июня 2012 года по 02 сентября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 2 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ч. 3 ст. 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Вместе с тем представленные в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку не содержат сведений о получателе груза.
При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не подтверждают получение ИП Остапенко В.А. металло - продукции от истца в спорный период, следовательно, оснований для взыскания денежных сумм, по представленным накладным не имеется, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о подтверждении факта поставки металло - продукции данными товарными накладными.
Также судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о признании долга и последующем одобрении ответчиком договоров купли - продажи металло - продукции между истцом и ответчиком путем встречного отпуска ИП Остапенко В.А. товара ИП Ф.И.О.8, перечислением денежных средств ООО "СтройСнаб" Ф.И.О.8, так как приобщенные истцом к материалам дела товарные чеки и товарные накладные, в которых продавцом указан ИП Остапенко, покупателем - ИП Плахин, а также товарные чеки и товарные накладные, в которых продавцом указан ИП Остапенко, покупателями - частные лица, платежные поручения N 122 от 18 сентября 2012 года, N 93 от 06 августа 2012 года, содержащие сведения о перечислении ООО "СтройСнаб" денежных средств в размере 192 000 и 200 000 рублей ИП Ф.И.О.8, подтверждают наличие правоотношений по продаже товара и перечислению денежных средств между ИП Остапенко, ИП Ф.И.О.8, ООО "СтройСнаб", Панченко В.В. участником указанных правоотношений не являлся, следовательно, с учетом их правовой природы, эти правоотношения не порождают для истца каких - либо прав и обязанностей, в том числе признания долга перед истцом.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из содержания приведенной нормы, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип распределения бремени доказывания и не возложил на ответчика обязанность доказать факт неполучения ответчиком от истца металло - продукции, именно на истце лежало бремя доказывания фактов заключения между сторонами спора договора купли - продажи товара, фактического получения ответчиком товара по договору и неисполнения обязанности по оплате полученного товара. Такие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости в материалы дела истцом не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи металло - продукции является незаключенным по основанию отсутствия в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Однако, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь отмены постановленного по делу правильного по существу решения суда первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия полагает его ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указывая на пропуск истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Остапенко В.А. и его представитель сослались на наличие в материалах дела товарных накладных, содержащих сведения о поставке истцом ответчику металло - продукции, последняя из которых датирована 02 сентября 2014 года, при этом истец обратился в суд 28 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия, анализируя содержание имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что Панченко В.В. не является участником правоотношений, сложившихся между Остапенко В.А., Ф.И.О.8, ООО "СтройСнаб", соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах, в том числе учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных Панченко В.В. к Остапенко В.А. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
