Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кука Р.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Кука Р.В.; истца Иваненко А.А.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваненко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кука Р.В.. В обоснование указав, что 27 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели: набора кухонной мебели по цене 67 000 рублей, шкафа корпусного по цене 20 000 рублей, стола школьного по цене 10 000 рублей, полки подвесной по цене 5 000 рублей, на общую сумму 102 000 рублей. Оплатив стоимость заказа в полном объеме и предоставив работникам ИП Кука Р.В. условия для установки корпусной мебели, истец все свои обязательства перед ответчиком выполнила. После изготовления и установки мебели в квартире истца, при которой она не присутствовала в связи с нахождением на лечении, было установлено, что мебель имеет явные недостатки производственного характера и монтажа. На элементах и деталях мебели присутствуют многочисленные сколы облицовки по кромкам, зазоры в местах соединения изделий, клеевые пятна, разрушение материала в местах крепления фурнитуры. Акт приема мебели не составлялся. В связи с недостатками товара истцом немедленно было предъявлено требование изготовителю об их устранении. В течение трех месяцев истец неоднократно обращалась к ответчику ИП Кука Р.В. с данным требованием, последний обещал все исправить, но никаких работ не проводил. 19 октября 2018 года ИП Кука Р.В. осмотрел мебель в квартире истца, удостоверился, что недостатки имеются, составил претензию на установку и замену деталей корпусной мебели, установил срок устранения недостатков в течение 14 дней, но до момента обращения истца в суд не выполнил свои обязательства, на телефонные звонки истца не отвечал.
Просила суд расторгнуть договор на изготовление и поставку товара от 27 июля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца 102 000 рублей, неустойку в размере 24 480 рублей за просрочку невыполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иваненко А.А. на иске настаивала по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что после ее обращения и осмотра мебели ответчик принял претензию от 19 октября 2018 года, но в установленный согласно претензии 14-дневный срок недостатки не устранил. В результате плохого оказания услуги, она переживала, нервничала, так как использование мебели в таком состоянии было невозможно.
Ответчик Кука Р.В. в суде первой инстанции с иском Иваненко А.А. согласился частично, в судебном заседании 17 декабря 2018 года пояснял, что недостатки в работе были, он готов их устранить в течение нескольких дней. В установленный в претензии срок недостатки не были устранены, поскольку необходимо было заказать материал, найти новых рабочих, так как только что уволил предыдущих. Сумму неустойки признал в размере 10 000 рублей. В судебные заседания, назначенные на 21 и 29 декабря ответчик не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В судебное заседание, назначенное на 29 декабря ответчик и его представитель не явились, при этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду нахождения в г. Благовещенске с целью приобретения материалов для истца.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 декабря 2018 года исковые требования Иваненко А.А. были удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и поставку мебели, заключенный между Иваненко А.А. и индивидуальным предпринимателем Кука Р.В. С Кука Р.В. в пользу Иваненко А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 102 000 рублей, неустойка в размере 24 480 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 64 240 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Кука Р.В. не соглашается с принятым решением, просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 28 октября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение об устранении недостатков в срок 14 календарных дней. Ответчик не отказывался от устранения недостатков, а задержка сроков была обусловлена отсутствием работников, о чем истец была поставлена в известность. В ноябре 2018 года истец обратилась в суд. В первом судебном заседании 17 декабря 2018 года между сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков с компенсацией морального вреда. 23 декабря 2018 года ответчик устранил большую часть недостатков, однако истец отказалась от подписания акта выполненных работ и между сторонами было достигнуто соглашение об устранении оставшихся недостатков в срок до 29 декабря 2018 года (замена фасадов на шкаф распашной, на кухне). В данной связи ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2018 года, однако истец в данном судебном заседании скрыла обстоятельства устранения недостатков выполненных работ и достигнутых соглашений с ответчиком и настояла на удовлетворении заявленных требований. В данной связи ответчик был лишен возможности представлять в судебном заседании 29 декабря 2018 года доказательства и возражения, поскольку был уверен в наличии договоренностей с истцом об устранении недостатков в срок до 29 декабря 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иваненко А.А. не соглашается с приведенными в ней доводами, указывает, что при установке мебели она не присутствовала, недостатки были ею выявлены после установки, оговорен срок их устранения, в который они устранены не были. Факт частичного устранения недостатков 23 декабря 2018 года ею не скрывался, об этом она сказала в судебном заседании 29 декабря 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кука Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Указывал, что осталось только заменить фасады, которые им приобретены в более качественном исполнении и он желает устранить недостатки работы.
Истец Иваненко А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 года между Иваненко А.А. и ИП Кука Р.В. был заключен устный договор на поставку и изготовление мебели, а именно: кухни ЛДСП стоимостью 67 000 рублей, шкафа корпусного стоимостью 20 000 рублей, стола школьного стоимостью 10 000 рублей, полки подвесной стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 102 000 рублей.
Оплата по договору подтверждена товарным чеком от 27 июля 2018 года и не оспаривалась ответчиком ИП Кука Р.В.
Факт выполнения ответчиком Кука Р.В. для истца работ по изготовлению и поставке мебели имел место, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами.
На момент поставки и установки мебели акт выполненных работ не подписывался, сторонами не оспаривалось, что установка мебели была осуществлена в отсутствие истца, при установке присутствовал супруг истца.
После выявления недостатков в поставленной мебели в виде наличия сколов облицовки по кромкам, зазоров в местах соединений, клеевых пятен, разрушения материала в местах крепления фурнитуры, истец обратилась к ответчику с претензией.
19 октября 2018 года ответчиком ИП Кука Р.В. от истца была принята претензия на установку и замену деталей корпусной мебели, согласно которой срок устранения недостатков был согласован в 14 дней.
В установленный претензией срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, в силу чего истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 401 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, исходил из установленных фактов продажи истцу товара ненадлежащего качества; не устранении выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривалось, в согласованный сторонами срок; в силу чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных Иваненко А.А. исковых требований о расторжении договора заключенного между Иваненко А.А. и ИП Кука Р.В. на изготовление и поставку мебели, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за период с 03 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 24 480 рублей и компенсации морального вреда, который был определен судом в 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
После изготовления и установки мебели, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ответчик ИП Кука Р.В., согласно пояснениям сторон, неоднократно предпринимал меры по исправлению недостатков выполненной работы, однако в полном объеме недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия объективных причин, препятствующих устранению недостатков выполненных работ в согласованные сторонами сроки, подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику устранить недостатки в согласованный сторонами 14-дневный срок с момента принятия претензии - 19 октября 2018 года, а затем в течение двух-трех дней с 17 декабря 2018 года, учитывая, что именно о таком сроке устранения недостатков было заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании от 17 декабря 2018 года, со ссылками на наличие необходимого для устранения недостатков материала.
В судебном заседании 21 декабря 2018 года сторона ответчика участия не принимала, однако истцом было пояснено о частичном устранении недостатков и достигнутом с ответчиком соглашении о полном устранении дефектов 28 декабря 2018 года, в силу чего судебное заседание было отложено судом.
Вместе с тем, в судебное заседание 29 декабря 2018 года ответчик не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с закупкой материалов, необходимых для устранения недостатков работы по установке мебели Иваненко А.А. Истец в данном судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2018 года ответчик к ней для устранения недостатков не приехал, просила расторгнуть договор.
Исходя из указанных обстоятельств ответчиком были нарушены все допустимые сроки устранения недостатков, что дало истцу право в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" требовать расторжения договора в силу чего решение суда об удовлетворении требований истца является законным.
Доводы о том, что ответчик ввиду уверенности о наличии с истцом соглашения об устранении недостатков в срок до 29 декабря 2018 года и неявки в судебное заседание был лишен возможности представлять доказательства и возражения, отклоняются судебной коллегией.
Ответчик ИП Кука Р.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а соответственно мог воспользоваться правом предоставления письменных доказательств, правом участия в судебном заседании посредством своего представителя, однако с должной степенью добросовестности свои права не реализовал.
При этом, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями 166 ГПК РФ и в удовлетворении которого было отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства наличия между сторонами договоренности о согласовании срока устранения недостатков до 29 декабря 2018 года являются неподтвержденными, каких-либо доказательств этому в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование его позиции, возможности представления которых в суд первой инстанции ответчик согласно доводам апелляционной жалобы был лишен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Вместе с тем, с учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар с недостатками.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем.
Возложить на Иваненко А.А. обязанность вернуть Кука Р.В. мебель, приобретенную по договору от 27 июля 2018 года: кухня ЛДСП, шкаф корпусный, стол школьный, полка подвесная.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
