Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаданос Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаданос Ю. Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 января 2017 г. по вине Ханчирян Г.А., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Полянской С.И. автомобилю "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Полянской С.И. - материальный ущерб. В связи с этим Полянская С.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, которое произвело страховую выплату в размере 196 600 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полянской С.И. составляет 378 400 руб. 24 января 2017 г. Полянская С.И. уступила истцу Жаданос Ю.Л. возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 181 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями истца не согласилась. Полагала, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, определенном на основании экспертного заключения АО "Технэкспро". Привела доводы о недопустимости представленного истцом заключения ИП Ф.И.О.12 Считала необоснованными требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указала на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы.
Истец Жаданос Ю.Л., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Полянская С.И., Ханчирян Г.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жаданос Ю.Л. отказано. С Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Жаданос Ю.Л. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у эксперта Ф.И.О.21 специальных знаний в области трасологии. Кроме того, полагает, что составленное Ф.И.О.21 заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не может быть признано допустимым ввиду неполноты произведенного экспертом исследования и наличием сомнений в относимости использованных экспертом фотоматериалов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 г. по вине Ханчирян Г.А., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Полянской С.И. управлявшей своим автомобилем "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, в результате чего Полянской С.И. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело ей страховую выплату в размере 196 600 руб.
Полянская С.И. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.12 от 10 февраля 2017 г. N 00823 рыночная стоимость автомобиля Полянской С.И. на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 378 400 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей - 703 918,32 руб., с учетом такого износа - 378 400 руб.
24 января 2017 г. между Жаданос Ю.Л. и Полянской С.И. был заключен договор цессии, согласно которому Полянская С.И. передала Жаданос Ю.Л. свое право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Рыбин В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет истца Жаданос Ю.Л. недоплаченного страхового возмещения в размере 182 400 руб., а также 30 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Жаданос Ю.Л. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы установил, что повреждения на автомобиле "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, заявленные истцом как полученные в ДТП от 17 января 2017 г., не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения Ф.И.О.21 ввиду неполноты произведенного экспертом исследования и наличием сомнений в относимости использованных экспертом фотоматериалов, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов составленное ИП Ф.И.О.21 заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от 16 ноября 2017 г. N 17.11-17ТТ, согласно которому повреждения автомобиля Полянской С.И. "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, образовались не в результате спорного ДТП от 17 января 2017 г., а возникли ранее - в результате предыдущего ДТП от 30 ноября 2016 г. с участием данного транспортного средства либо еще раньше.
При таких обстоятельствах, суд отверг представленное истцом заключение ИП Ф.И.О.12, не принявшего во внимание факт получения учтенных им повреждений автомобиля истца в предыдущем, а не в спорном ДТП, и признал несостоятельными основанные на данном заключении исковые требования Жаданос Ю.Л.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Кроме того, в отношении доказательственного значения экспертного заключения ИП Ф.И.О.12 коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Порядок определения размера страховой выплаты (которую просит взыскать с ответчика истец) и ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.
При этом в соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как указывалось выше, из экспертного заключения ИП Ф.И.О.12 следует, что рыночная стоимость автомобиля Полянской С.И. на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 378 400 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей - 703 918,32 руб., с учетом такого износа - 378 400 руб.
Таким образом, определенная экспертом Ф.И.О.12 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, явно превышает рассчитанную им же среднюю стоимость аналога транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства.
Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен был исчисляться экспертом в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Однако ИП Ф.И.О.12 в своем заключении не определилстоимость годных остатков автомобиля и исходил из экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, что прямо противоречит вышеприведенным положениям п. 6.1 Единой методики и п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуя о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.12
Приведенные в жалобе доводы стороны истца об отсутствии у эксперта Ф.И.О.21 специальных знаний в области трасологии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаданос Ю.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
