Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык Макара Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Дроздовой Н.В., действующей на основании доверенности N3544/Д от 20.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Савалык М.С. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 27.02.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, автомобиля марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего на праве собственности Горбунову Е.Б., и автомобиля марки "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.3, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. 01.03.2017 года между Горбуновым Е.Б. и ИП Ф.И.О.4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Горбунов Е.Б. передал ИП Ф.И.О.4 право требования страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ИП Ф.И.О.4 обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик страховое возмещение не произвел. Согласно произведенной оценке экспертной организации "АварКом" ИП Ф.И.О.5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 286 600 руб. 01.12.2017 года между ним и ИП Ф.И.О.4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя передала ему право требования страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.
Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 286 600 руб., расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савалык М.С. - Вдовицина М.С. требования своего доверителя поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Отметила, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ИП Ф.И.О.5 и эксперта-техника ИП Ф.И.О.6., составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Представители ответчика - ООО СК "Согласие" Дроздова Н.В., Пахомова А.А. иск не признали и объяснили, что в выплате страхового возмещения по заявленному событию было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства автомобиля - марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный номер N/рус, не могли быть образованы в результате ДТП от 27.02.2017 года. Отметили, что автомобиль потерпевшего Горбунова Е.Б. ранее участвовал в иных ДТП, в которых были получены аналогичные повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Также полагали, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ИП Ф.И.О.6, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привели доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, однако, в случае удовлетворения данных требований просили снизить их размер с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. Представительские расходы истца также считали явно завышенными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Савалык М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Е.Б.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года, дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.11.2018 года исковые требования Савалык М.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 286 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ф.И.О.6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ООО "СК "Согласие" в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела просит отменить постановленные судебные акты, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что основания для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" N95030-17 от 24.03.2017 года, представленное стороной ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению подлежащих возмещению страховщиком убытков, так как при подготовке указанного заключения были применены положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N2/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных частей, завышенности цен, не соответствующих сложившимся на рынке, при этом фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, участвовать в исследовании размера ущерба, так как страховщик не принимал участие в проведении экспертизы истца. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку при вынесении решения о взыскании с ответчика данных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. судом не учтено проведение ответчиком самостоятельно и за свой счет экспертизы в ООО "ВПК-А", на основании которой и был произведен отказ в страховой выплате. Отмечает, что обязательства по организации осмотра транспортного средства страховщиком выполнены, что не позволяет отнести расходы за данное экспертное заключение истца к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и представленные на нее дополнения от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Дроздова Н.В. доводы апелляционной жалобы и представленных на нее дополнений поддержала, просила состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддерживала свое ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.
Истец Савалык М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее дополнений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 27.02.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, автомобиля марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего на праве собственности Горбунову Е.Б., и автомобиля марки "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.3, признанного виновным в данном ДТП.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 года между Горбуновым Е.Б. и ИП Ф.И.О.4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Горбунов Е.Б. передал ИП Ф.И.О.4 право требования страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.
Судом установлено, что 07.03.2017 года ООО "СК "Согласие" было получено заявление от ИП Ф.И.О.4 о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП от 27.02.2017 года, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страховая, однако, соответствующая выплата страховой компанией произведена не была.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по требованию ИП Ф.И.О.4, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "ВПК-А" N95030-17 от 24.03.2017 года, заявленные повреждения транспортного средства марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N/рус, не могли быть образованы в результате произошедшего 27.02.2017 года ДТП при указанных обстоятельствах.
Согласно письменным материалам дела, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП Ф.И.О.4 направила в адрес страховой компании ООО "СК "Согласие" заявление, которое было получено страховщиком 15.05.2017 года, при этом приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление ИП Ф.И.О.4 о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.
Помимо этого, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП Ф.И.О.4 обратилась к ИП Ф.И.О.5. ("Аварком"), которым 06.06.2017 года было составлено экспертное заключение N02/03/1-АТЭ о рыночной стоимости автомобиля марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, которая за вычетом годных остатков на дату ДТП составила 286 600 руб.
Письменными материалами дела установлено, что 16.11.2017 года ООО "СК "Согласие" от ИП Ф.И.О.4 была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., к которой были приложены экспертное заключение от 06.06.2017 года N02/03/1-АТЭ и копия договора на проведение экспертизы, квитанции, чеки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения вышеназванной претензии страховщик выплат не произвел, сведений об обратном суду не предоставил.
Материалами дела также подтверждается, что 01.12.2017 года между Савалык М.С. и ИП Ф.И.О.4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя передала ему право требования страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.
Ссылаясь на обращения в ООО "СК "Согласие" с требованием осуществить страховую выплату в размере 286 600 руб., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела N2-9988/2017, экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 286 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлине в сумме 6 066 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и законности поступившего суду со стороны ответчика заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" N95030-17 от 24.03.2017 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года, составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.6 N4070/18 от 24.08.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертные заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" N95030-17 от 24.03.2017 года, ООО "Эксперт Оценки" N118774 от 14.09.2018 года были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ООО "СК "Согласие" о том, что при вынесении решения суд не учел отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года в силу того, что фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из вводной части экспертного заключения ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года усматривается, что на исследование эксперта был предоставлен автомобиль марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус, а также материалы, составленные по факту ДТП, имевшего место 27.02.2017 года. При этом в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы надлежащим образом уведомлены были все лица, участвующие в ДТП и все страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев ТС, являющихся участниками ДТП. Присутствовали при исследовании технических повреждений вышеназванного транспортного средства потерпевший Горбунов Е.Б., ИП Ф.И.О.4 (том 1, л.д. 32-78).
Более того, из акта осмотра транспортного средства N02/03/1 от 05.06.2017 года, составленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") по результатам наружного осмотра усматривается, что осмотр транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA CROWN ATHLETE", государственный регистрационный знак N/рус проводился по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая,1 на открытой стоянке в светлое время суток при ясной погоде, при этом экспертом-техником Ф.И.О.5 производилась фотосъемка. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (том 1, л.д.46).
С учетом вышеизложенного, когда материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчик самостоятельно не воспользовался своим правом на такое участие не могут быть прияты во внимание как противоречащие материалам дела и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта относительно того, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, участвовать в исследовании размера ущерба как страховщик при проведении экспертизы истца.
Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба у эксперта - техника Ф.И.О.5 по причине самостоятельного проведения ответчиком и за свой счет экспертизы в ООО "ВПК-А", на основании которой и был произведен отказ в страховой выплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм права, и переоценку выводов суда.
Так, из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, а истец в свою очередь обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ИП Ф.И.О.5 (Аварком").
Согласно пункту 4.1. договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.05.2017 года, общая стоимость работ по договору составила 30 000 руб., которые были уплачены ИП Ф.И.О.4 (цедентом) по квитанции к приходному кассовому ордеру N581 от 26.05.2017 года.
Таким образом, с учетом приведенных положений пунктов 99 и 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению к судебным расходам истца.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 (Аварком") было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, у суда имелись основания для присуждения истцу с ответчика расходов на составление такого заключения.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца Савалык М.С. судебных расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие возражений ответчика по поводу размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, выраженных в заявления о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы с указанием на чрезмерность заявленной к взысканию суммы 30 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Савалык М.С. судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией как направленные на ошибочное, иное толкование норм права и несогласие с правильными выводами суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку обязательства по организации осмотра транспортного средства страховщиком выполнены, то данные обстоятельства не позволяют отнести расходы за данное экспертное заключение истца к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.
Ссылка апеллянта на необходимость трасологического исследования причин образования повреждений на автомобиле истца не влияет на правильность постановленного судом решения, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, направленная на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.
Из пункта 6 данных Требований следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная статьей 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.
Следовательно, выводы эксперта-техника в заключении ИП Ф.И.О.6 N4070/18 от 24.08.2018 года о соответствии учтенных им повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, к которым он пришел в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, являются допустимыми и находящимися в пределах его компетенции.
Помимо этого, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу трасологической экспертизы (том, 1, л.д.236-242)
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 19.09.2018 года судом стороне ответчика было объявлено замечание с занесением в протокол судебного заседания в связи с неподготовкой к судебным заседаниям, с учетом того, что гражданское дело в производстве суда находилось с 20.12.2017 года, по которому проводились неоднократно судебные заседания, при этом в ходе судебного заседания сторона ответчика не готовилась к судебным заседаниям, игнорировала требования суда о предоставлении каких-либо ходатайств, не представляла письменные ходатайства с обоснованием необходимости проведения каких-либо экспертиз, тогда как судебные заседания неоднократно откладывались судом.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 27.02.2017 года, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к экспертному заключению ИП Ф.И.О.5 ("Аварком") N02/03/1-АТЭ от 06.06.2017 года, и составленному в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключению ИП Ф.И.О.6 N4070/18 от 24.08.2018 года необходимо отнестись критически, о необходимости назначения трасологической экспертизы отклоняются.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО "СК "Согласие" о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы и поступивших к ней уточнений, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
