Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области в интересах Фаст В.М. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, признании недействительной оговорки в индоссаменте, обязании возвратить денежные средства по простому векселю
по апелляционному представлению прокурора города Благовещенска Амурской области в интересах Фаст В.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения со стороны истца прокурора Петренко А.С., Фаст В.М., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Бурлачук Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд в интересах Фаст В.М. с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование требований указал, что 16 апреля 2018 года между Фаст В.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ. Предметом договора являлся простой вексель серии ФТК N стоимостью 1 537 000 рублей, выданный ООО "Финансово-торговая компания". По условиям договора, ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца, вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 17 июля 2018 года. Фаст В.М. во исполнение названного договора оплатила денежные средства в размере 1 537 000 рублей, однако продавец вексель Фаст В.М. не передал. Также сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 16 апреля 2018 года был заключен договор хранения векселя NХ, согласно которому хранитель (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обязуется хранить вексель по 17 августа 2018 года. В соответствии с актом приема-передачи от 16 апреля 2018 года заявитель Фаст В.М. передала простой вексель ответчику. 13 июня 2018 года Фаст В.М. обратилась в офис ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, а 21 июня 2018 года ей был дан ответ о невозможности выплаты до истечения срока указанного в договоре, то есть до 17 августа 2018 года. Ссылаясь на правовые нормы, порядок взаимоотношений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания", практику продажи векселей ответчиком гражданам, прокурор указал, что индоссаменты с оговоркой "без оборота на меня" были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, а потому их нельзя считать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия, что влечет их недействительность. Полагал, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана Фаст В.М.
С учетом уточнения исковых требований прокурор города Благовещенска Амурской области просил признать недействительными договор купли-продажи простых векселей NВ от 16 апреля 2018 года, обязать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возвратить Фаст В.М. уплаченную по договору сумму в размере 1 537 000 рублей; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей NВ от 16 апреля 2018 года; признать недействительным договор хранения простого векселя NХ от 16 апреля 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области.
В судебном заседании истец представитель прокуроры г. Благовещенска Амурской области и Фаст В.М. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям законодательства, Фаст В.М. ранее неоднократно приобретала у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" векселя, заключая при этом договоры купли-продажи и договоры хранения простого векселя. Доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения отсутствуют.
Представители третьих лиц - ООО "Финансово-торговая компания", Центрального Банка России - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Представитель ООО "Финансово-торговая компания" в письменном отзыве сообщил, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" приобретал у ООО "Финансово-торговая компания" ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал данные векселедержателей.
Третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области в письменном отзыве сообщило, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не участвует в отношениях кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурору города Благовещенска Амурской области, действующему в интересах Фаст В.М., отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска Амурской области, действующий в интересах Фаст В.М., ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В представлении ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, настаивая, что оригинал векселя, который должен быть составлен только на бумаге, Фаст В.М. не передавался, несмотря на оформление сторонами сделки акта приема-передачи векселя. Приводит доводы о заключении Фаст В.М. спорных сделок под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделок, которая отождествляла их с разновидностью вклада (депозита) в банке. Приводит доводы о недобросовестности ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу N А04-7095/2018.
В письменном отзыве Фаст В.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и иск удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционное представление от ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и третьих лиц не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истец Фаст В.М. на доводах представления настаивали, представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" против доводов апелляционного представления возражал, полагал решение суда законным.
Иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 года между Фаст В.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, векселедателем по которым является ООО "Финансовая торговая компания" (ООО "ФТК"), стоимость векселя - 1 537 000 рублей, вексельная сумма - 1 577 677,86 рубля, срок платежа - по требованию, но не ранее 17 июля 2018 года.
Фаст В.М. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 537 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ, и в тот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приёма-передачи векселя и одномоментно заключили договор хранения векселя NХ от 16 апреля 2018 года, подписали акт приема-передачи векселя на хранение.
13 июня 2018 года Фаст В.М. направила ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей NВ от 16 апреля 2018 года в связи с тем, что вексель до настоящего времени ей передан не был, отсутствует он и у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", просила вернуть деньги по договору.
Разрешая спор, суд посчитал, что прокурором не представлено доказательств заключения Фаст В.М. оспариваемых сделок под влиянием обмана или введения ее в заблуждение, поскольку договор купли-продажи содержит сведения о векселедателе, покупателем была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истец не могла не понимать, какой именно договор она заключает.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Из акта проверки Центрального Банка РФ ответчика - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", приобщенного судебной коллегией к материалам дела, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Из порядка взаимодействия между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания" следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК" направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6).
Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и которого убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждан не ставили в известность относительно природы совершаемой финансовой операции, в связи с чем они фактически отождествляли ее с разновидностью вклада в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу N А04-7095/2018.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Фаст В.М. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Фаст В.М. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Фаст В.М. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей Фаст В.М. заключала неоднократно, не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ей денежные средства выплачивались, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали основания полагать, что она заключает не договор банковского вклада.
Применение судом первой инстанции положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признается неверной.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
Оснований квалифицировать действия Фаст В.М. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении спорных правоотношений правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк с требованием о расторжении указанного договора и возврата уплаченных за вексель денежных средств.
С учетом изложенного требования прокурора, действующего в интересах Фаст В.М., о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения простого векселя недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить уплаченную за вексель сумму в размере 1 537 000 рублей подлежали удовлетворению.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
В связи с тем, что сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Фаст В.М., отраженная в векселе серии ФТК N путем проставления индоссамента, является недействительной, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте, поскольку само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Фаст В.М. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение пока в векселе, являющемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Фаст В.М. на получение вексельной суммы.
Рассматривая требование о признании недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя NВ от 16 апреля 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оговорка в индоссаменте "без оборота на меня" является правом индоссанта, предоставленным ему действующим законодательством. Договор купли-продажи является недействительной сделкой и необходимости в признании недействительными частей договора, в том числе указанной оговорки, не имеется.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи простых векселей и хранения простого векселя недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения простого векселя недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, понуждении возвратить уплаченные за вексель денежные средства.
В указанной части по делу принять новое решение.
Признать договор купли-продажи простых векселей NВ от 16 апреля 2018 года, договор хранения простого векселя NХ от 16 апреля 2018 года, заключенные между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Фаст В.М., недействительными сделками.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Фаст В.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 16 апреля 2018 года, в размере 1 537 000 рублей.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 16 апреля 2018 года "платите приказу Фаст В.М.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
