Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Саяпиной И.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым и непредъявленным суду банком, признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Саяпиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Саяпиной И.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым и непредъявленным суду банком, признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
24 октября 2018 года Саяпина И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Определением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года Саяпиной И.Г. отказано в удовлетворении заявления. На определение суда от Саяпиной И.Г. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются вывода суда об отказе в удовлетворении её заявления, полагает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.
Саяпина И.Г., представители ПАО Банка ВТБ, отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Саяпиной И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны на определение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
