Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1055/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-1055/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевской Валерии Николаевны к Леонтьевой Юлии Анатольевне о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, исключении из числа наследников, по частной жалобе Борщевской В.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Борщевская В.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском.
15 января 2020 года в суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на банковские счета на имя Леонтьевой Ю.А., открытые в ПАО Сбербанк, Почта Банк (ПАО).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Борщевской Валерии Николаевны о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на банковские счета на имя Леонтьевой Ю.А., открытые в ПАО Сбербанк, Почта Банк (ПАО), отказано.
В частной жалобе Борщевская В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что истицей было подано заявление об обеспечении иска с учетом сделанного судом первой инстанции запроса в суд о наличии у ответчика денежных вкладов, счетов, который был сделан судом на момент ознакомления истицы с материалами дела.
В письменном отзыве на частную жалобу Леонтьева Ю.А. с доводами частной жалобы не соглашается, просит оставить его без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Борщевской В.Н. о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что истцом не указаны конкретные счета в ПАО Сбербанк и Почта Банк (ПАО), открытые на имя ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что конкретных данных о счетах в ПАО Сбербанк и Почта Банк (ПАО), открытые на имя ответчика истцом не приведено, а на стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствия имущества у ответчика, такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не выполнил.
Вместе с тем, вынесенное определение не препятствует истцу, в ходе рассмотрения дела, вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении счетов, открытых на имя ответчика, либо имущества, находящегося в определенном месте.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Борщевской В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
