Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
с участием прокурора Лопаткина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Свободного Амурской области к Никогосян Р. К., Ф.И.О.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Никогосян Р. К. на решение Свободненского городского суда от 27 декабря 2018 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения ответчика Никогосян Р.К., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Свободного Амурской области обратилась в суд с иском к Никогосян Р.К., Ф.И.О.2, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью. По договору найма жилого помещения маневренного жилого фонда от 16 марта 2017 г., заключенному с Никогосян Р.К., данное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчиков на срок по 15 марта 2018 г. с разрешением регистрации по месту жительства.
На протяжении года Никогосян Р.К. и Ф.И.О.2 не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали на другое место жительства, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют. Жилое помещение используется для сдачи в наем.
Срок действия договора истек 15.03.2018. С заявлением о перезаключении договора Никогосян Р.К. в администрацию города Свободного не обращалась.
Определениями суда от 12.11.2018 г., 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России "Свободненский", для дачи заключения - органы опеки и попечительства: Управление образования администрации города Свободного и Управление образования администрации города Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца Давыдова М.С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Никогосян Р.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, иск не признала. Поясняла, что основания для предоставления ей жилого помещения маневренного фонда в договоре найма не указаны. Факт ее работы в ООО "ЕРКЦ", указанный в иске, таким основанием не являлся, поэтому увольнение из данной организации не влечет прекращение права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение было отремонтировано за ее (ответчика) средства.
Также поясняла, что с августа 2017 г. она и ее дочь Ф.И.О.2 временно проживают в г. Благовещенске, так как она ( Никогосян Р.К.) работает в г. Благовещенске, а Ф.И.О.2 обучается на территории Благовещенска. До конца учебного года они не намерены возвращаться в г. Свободный, но их возвращение на жительство в г. Свободный из г. Благовещенска не исключается. Она (Никогосян Р.К.) обращалась с заявлением о продлении срока действия договора найма. В квартире находятся их личные вещи, они периодически посещают квартиру. В настоящее время в квартире проживает ее (Никогосян Р.К.) знакомый.
На жилищном учете семья не состоит.
Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда правой инстанции участия не принимали.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации города Свободного Амурской области Бороздина Ю.С. в письменном отзыве поддержала иск, указав, что права несовершеннолетнего ответчика в данном случае не нарушаются.
Решением Свободненского городского суда от 27 декабря 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Никогосян Р.К. просит отменить принятое решение, вынести решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, и о том, что квартира сдается внаем третьим лицам. Считает, что суд не принял во внимание вынужденность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, то, что она (Никогосян Р.К.) не могла найти работу в г. Свободном. При этом ее родители проживают в г. Свободном, поэтому она вынуждена вместе с дочерью ездить в г. Свободный в выходные дни и в период отпуска. В указанные периоды они с дочерью проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в пользовании в г. Свободном у них не имеется.
Задолженность по коммунальным услугам сложилась ввиду ее сложного финансового положения, так как она одна воспитывает ребенка. Помимо этого была вынуждена за свой счет делать ремонт в квартире, так как без ремонта проживать в квартире было невозможно. Надеялась, что сумму, затраченную за ремонт, компенсирует собственник жилого помещения путем зачета оплаты коммунальных услуг.
В договоре найма от 16 марта 2017 г. отсутствует условие о том, по каким основаниям предоставлено жилье. Также не указано по окончании какого именно трудового договора договор прекращается.
В нарушение ч.1 ст.199 ГПК РФ, суд удалился в совещательную комнату 27.12.2018 года, но резолютивная часть решения судом в этот либо в другой день не была объявлена. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г. Свободного Давыдова М.С. считает жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению. Доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку на момент выезда ответчик была трудоустроена в ООО "ЕРКЦ". Никогосян Р.К. была согласна на предоставление ей жилого помещения в том состоянии, в котором оно находилось. Соглашений по зачету оплаты коммунальных услуг с Никогосян Р.К. не заключалось. После подачи иска в суд ответчик обратилась с заявлением в МКУ "Жилищный центр" г. Свободного с заявлением о продлении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда, в чем ей было отказано в связи с нарушением законодательства и образовавшейся задолженностью. Довод ответчика о том, что в нарушение ГПК РФ суд удалился в совещательную комнату, но резолютивная часть решения не была объявлена, не соответствует действительности. После удаления судьи в совещательную комнату Никогосян Р.К., предупредив секретаря, покинула здание суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г Свободного считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение - законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, что она вынужденно выехала с дочерью из спорного жилого помещения в г. Благовещенск.
В суде апелляционной инстанции ответчик Никогосян Р.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N в доме N по <адрес> значится в реестре муниципальной собственности администрации города Свободного Амурской области, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к маневренному фонду.
Спорное жилое помещение предоставлено в пользование ответчиков на основании постановления и.о. главы администрации города Свободного Амурской области от 28.12.2015 г. N и последующего договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 16.03.2017 г. N, согласно которому срок пользования жилым помещением установлен в период с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что срок действия договора найма жилого помещения маневренного жилого фонда истек, ответчики не используют спорное жилое помещение по назначению, проживают в другом населенном пункте ( где Никогосян Р.К. работает, а Ф.И.О.2 учится), предоставив спорное жилое помещение в пользование постороннему лицу. Эти выводы ответчиками не опровергнуты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан: в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК).
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Прекращение права пользования жилым помещением влечет снятие граждан с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, взаимосвязанные положения части 1 статьи 103 и части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие особенности правового режима жилых помещений, относящихся к маневренному фонду и предоставляемых в качестве меры социальной поддержки для временного проживания определенной категории граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые не относятся к данной категории и утратили правовые основания для пользования этими помещениями в связи с истечением срока действия договора найма. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06..2018 N 1551-О).
Из пояснений Никогосян Р.К. следует, что она пользуется жилым помещением в г. Благовещенске по договору коммерческого найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и необходимость предоставления им жилого помещения маневренного фонда в качестве меры социальной поддержки.
Факт предоставления ответчиком спорного жилого помещения в пользование постороннему лицу подтвержден актом проверки от 01 ноября 2018 г.
Семья ответчиков не признана малоимущей, на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, не состоит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков правовых оснований к пользованию спорным жилым помещением после истечения срока договора найма от 16 марта 2017 г. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, судебная коллегия оснований к сохранению за ответчиками такого права не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Никогосян Р.К. о том, что она понесла затраты на ремонт жилого помещения, таким правовым основанием не являются.
Ответчики не относятся к лицам, выселение которых из жилых помещений специализированного жилищного фонда не допускается в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. О необходимости освободить жилое помещение ответчикам направлялось уведомление по месту регистрации, что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и в связи с этим подлежат выселению, снятию с регистрационного учета.
Заключением по результатам служебной проверки, в ходе которой произведен опрос представителя истца Давыдовой М.С., судебных приставов Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, секретаря судебного заседания Ф.И.О.12, подтверждается факт провозглашения судом резолютивной части решения непосредственно после разбирательства дела. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никогосян Р. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
