Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э.,Пасютиной Т.В.,
при помощнике судьи Лисовской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Сергеевича к Арефьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арефьева Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя истца Еременко А.С. - Безрукова А.И., судебная коллегия
установила:
Еременко Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Арефьеву Дмитрию Владимировичу, указав в его обоснование, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом принадлежащего должнику имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 29 апреля 2019 года.
Поскольку в установленный договором срок ответчик возвратил часть долга в размере <данные изъяты>, просил взыскать с Арефьева Д.В. оставшуюся сумму займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 159 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Безруков А.И. на требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Арефьев Д.В., не оспаривая наличие долга, указал, что неисполнение обязательств по договору займа вызвано трудной жизненной ситуацией, просил снизить размер договорной неустойки, кроме того, выразил несогласие относительно залоговой стоимости земельного участка, полагая ее явно заниженной.
Истец Еременко А.С., представители третьих лиц Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года исковые требования Еременко А.С. удовлетворены частично, с Арефьева Д.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Арефьеву Д.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 576 800 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Арефьев Д.В. не соглашается с постановленным решением суда, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Безруков А.И. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Еременко С.А. (займодавец) и Арефьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец в момент подписания договора передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 29 апреля 2019 года. Получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, Еременко С.А. и Арефьевым Д.В. в тот же день заключен договор залога, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.
Стоимость предмета залога определена сторонами в 159 000 руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <номер> от 09 декабря 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 721 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Арефьева Д.В. перед истцом имеется непогашенный долга по договору займа от 29 марта 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика часть имеющегося долга в размере 150 000 рублей, неустойку по нему за период с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, и обратив взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576 800 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика ООО "Содействие", а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 6 070 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.
Ответчик Арефьев Д.В., не согласившись с суммой неустойки, обжаловал решение суда, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
