Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Глебовой О.Ю. Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2018 года; представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 19 апреля 2018 года между истцом Глебовой О.Ю. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствие с которым ПАО "АТБ" продал Глебовой О.Ю. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N номинальной стоимостью 1 022 684 рубля 93 копейки за сумму 1 000 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан Глебовой О.Ю. на руки, но документально все было оформлено так, будто Глебова О.Ю. получила вексель и передала на хранение в "АТБ" (ПАО), то есть продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет покупателю потребовать расторжения договора и возврата средств, уплаченных при покупке. От расторжения договора в добровольном порядке и возврате уплаченной Глебовой О.Ю. суммы ПАО "АТБ" отказалось.
Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей NВ от 19 апреля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца Глебовой О.Ю. оплаченную истцом стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глебова О.Ю. и ее представитель Сизов К.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО "АТБ" представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на законность договора купли-продажи векселя и договора хранения, а также осведомленность истца о существе заключенной сделки и лице, обязанном осуществить выплаты по векселю. Полагал ПАО "АТБ" ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "ФТК" в письменном отзыве указали, что банк покупал векселя у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года исковые требования Глебовой О.Ю. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи простых векселей NВ от 19 апреля 2018 года. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Глебовой О.Ю. взыскана оплаченная стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей. На Глебову О.Ю. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 19 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N от 19 апреля 2018 года "платите приказу Глебовой О.Ю.". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Лабзюк А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом несмотря на объективную невозможность использования систем видеоконференц-связи и наличие ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия в судебном заседании представителя с должным уровнем юридической подготовки, было отказано в отложении судебного заседания. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Глебовой О.Ю. векселя на хранение по договору. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки и относится к порядку исполнения заключенного договора. Даже реальная передача векселя не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глебовой О.Ю. - Сизов К.А. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Считает, что судом первой инстанции правильно определены и стороной истца доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Настаивает на том, что именно в результате обмана со стороны работников банка истец заключил договор купли-продажи векселя вместо договора банковского вклада.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель истца Глебовой О.Ю. - Сизов К.А. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года между Глебовой О.Ю. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Глебовой О.Ю. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 022 684 рубля 93 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года.
Глебова О.Ю. платежным поручением N от 19 апреля 2018 года оплатила 1 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Глебовой О.Ю. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 19 апреля 2018 года со сроком хранения по 20 августа 2018 года.
09 июля 2018 года Глебова О.Ю. обратилась в банк с претензией о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору от 19 апреля 2018 года, мотивированной нарушением порядка продажи векселя и его фактическим отсутствием. Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи векселя под влиянием обмана и в отсутствие надлежащего предоставления информации о существе сделки, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями 142, 146 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Глебовой О.Ю. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу невозможен, в связи с чем Глебовой О.Ю. не могло быть известно об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. В данной связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил исключительно из обстоятельств непередачи истцу векселя в момент совершения сделки, что противоречит положениям ст.ст. 142, 146 ГК РФ, в силу чего признал договор незаключенным и применил последствия такого признания, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Глебовой О.Ю. уплаченную по договору сумму, обязав ее вернуть вексель банку и аннулировав проставленный от имени ПАО "АТБ" индоссамент.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе пояснения истца Глебовой О.Ю. об основаниях иска, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Глебовой О.Ю. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Глебовой О.Ю. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Глебовой О.Ю. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи по мотиву обмана при ее заключении и возврат уплаченных по указанной сделке сумм, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, заключенный между сторонами договор купли-продажи простого векселя является недействительным.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исходя из данной нормы, а также учитывая, что судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств спор разрешен верно, применены последствия недействительности сделки - заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей NВ от 19 апреля 2018 года, оснований для его отмены только ввиду неуказания в мотивировочной части решения норм права, дающих правовую квалификацию доводам истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании представителя с должным уровнем юридической подготовки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчик является юридическим лицом, имеет операционные офисы в различных городах Амурской области, имеет значительный штат юристов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность от 29 октября 2018 года о наделении ряда лиц соответствующими полномочиями, в том числе правом на ведение гражданских, административных и уголовных дел, поэтому занятость одного из сотрудников в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, не занятого в иных судебных заседаниях, равно как и не был лишен права на предоставление доказательств и выражение позиции по делу. При этом, указанное право было реализовано ответчиком, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бесспорных и объективных доказательств наличия обмана, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купли-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
Факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Глебовой О.Ю. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Глебовой О.Ю. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Глебовой О.Ю. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. При этом самого векселя у Глебовой О.Ю. на руках не имелось, выплата денежных средств по векселю предполагалась при обращении истца в отделение банка с договором купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шимановске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шимановске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа заявленных Глебовой О.Ю. исковых требований, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Глебовой О.Ю. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Глебовой О.Ю. на получение вексельной суммы, что может повлечь неосновательное обогащение последней. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
