Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Полещук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Полещук Г.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Полещук Г.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском в суд к Полещук Г.В., в обоснование которого истец указал, что 23 июня 2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полещук Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Полещук Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 90 месяцев под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Полещук Г.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составила 8 491 655 рублей 71 копейка, из которой основной долг - 475 504 рубля 53 копейки, проценты по договору - 407 390 рублей 37 копеек, неустойка - 7 608 760 рублей 81 копейка. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 68 915 рублей.
Истец просил взыскать с Полещук Г.В. задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 года в сумме 951 809 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 718 рублей 10 копеек.
В судебном засе6дании ответчик Полещук Г.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых пояснила об обстоятельствах нарушения обязательств по кредитному договору в виду изменения своего материального состояния, о мерах принимаемых к погашению задолженности, полагала размер задолженности неверным, просила о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении спора без его участия. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В письменном отзыве представитель истца выразил несогласие с возражениями Полещук Г.В. на иск.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Полещук Г.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 года в размере 885 894 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 12 058 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Полещук Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на трудное материальное положение, явившееся причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Настаивает на необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полещук Г.В. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полещук Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Полещук Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 90 месяцев под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Полещук Г.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составила 8 491 655 рублей 71 копейка, из которой основной долг - 475 504 рубля 53 копейки, проценты по договору - 407 390 рублей 37 копеек, неустойка - 7 608 760 рублей 81 копейка. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 68 915 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с 68 915 рублей до 3 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Подателем жалобы выводы суда в части размеров взысканных основного долга и неустойки по кредитному договору не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены, как просит податель жалобы, и подлежат взысканию в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение Полещук Г.В. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полещук Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
