Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33АП-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спорос" к Ирклиенко Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ирклиенко С.А. Ушакова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения ответчика Ирклиенко С.А., его представителя Орловой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Спорос" обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 15 октября 2018 года между обществом и Ирклиенко С.А. заключен трудовой договор <номер> о выполнении трудовой функции в должности коммерческого директора. В силу п. 5.1.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно пункту 6.2.1 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику служебный автомобиль для выполнения должностных обязанностей, при этом работник несет ответственность за вред, причиненный имуществу организации, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненных в ходе эксплуатации служебного автомобиля. Для работы коммерческого директора на основании договора от 18 октября 2018 года был приобретен автомобиль марки Ford Focus 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> По условиям договора товар передается в собственность покупателя в технически исправном состоянии. Претензий к качеству и комплектности переданного автомобиля на момент его передачи не имелось. Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2018 года автомобиль передан в рабочее пользование полностью в исправном состоянии, без кузовных повреждений. Ответчик получил автомобиль и обязался следить за техническим состоянием автомобиля. Приказом N 10 от 15 марта 2019 года Ирклиенко С.А. был направлен в командировку в период с 18 марта 2019 года по 23 марта 2019 года в г. Артем Приморского края. Ирклиенко С.А. направился в командировку на служебном автомобиле, переданном ему в пользование. В период с 18 марта 2019 года по 21 марта 2019 года он находился в г. Артеме Приморского края. 21 марта 2019 года на служебном автомобиле, двигаясь в сторону Хабаровского края выехал на автодорогу А 370 "Уссури", между городами Артем и Уссурийск Приморского края Ирклиенко С.А. не рассчитав скорость, выехал с дороги и упал в кювет, при падении в кювет автомобиль перевернулся. С целью сокрытия данного факта от правоохранительных органов он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль до автосервиса ИП Ф.И.О.6 по адресу <адрес>. Сам ответчик отправился в гостиницу, расположенную <адрес>, где у него закружилась голова и он обратился за медицинской помощью. Был поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ?, подвывих шейного отдела позвоночника (сигнальный талон <номер> от <дата>). При осмотре врача Ирклиенко С.А. пояснил, что телесные повреждения получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в этот день с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийск" передало сообщение в ГИБДД г. Уссурийска. При проведении сотрудниками ГИБДД г. Уссурийска проверки, ответчик данный факт отрицал, сообщил, что телесные повреждения получил в быту. С целью первичного ремонта для самостоятельного передвижения автомобиля, ООО "Спорос" заключило договор N 27 на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21 марта 2019 года с ИП Ф.И.О.6 г. Уссурийске Приморского края. Выполнены следующие работы: замена аккумулятора, замена водительского стекла, замена лобового стекла, замена радиатора охлаждения, кузовной ремонт передних стоек кузова, ремонт электрооборудования, рихтовка жесткости крыла. Стоимость работ составила 56070 рублей. Затем ответчик перегнал автомобиль в г. Благовещенск Амурская область, где ООО "Спорос" продолжило ремонтные работы с целью восстановления автомобиля после ДТП произошедшего 21 марта 2019 года. Выполнены следующие работы: капот - окраска нов. дет; бампер передний - окраска нов. детал.; панель боковины задняя левая - ремонт/окраска; стекло лобовое - установка; крыло переднее левое - окраска, нов. детали; дверь -задняя левая - ремонт/окраска; дверь - правая левая - ремонт/окраска; панель боковины передняя - ремонт/окраска. Стоимость указанных работ составила 91750 рублей. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 Ирклиенко С.А. неверно оценил ситуацию на дороге и выбрал скоростной режим, тем самым причинил ООО "Спорос" материальный ущерб. С целью восстановления автомобиля, поврежденного 21 марта 2019 года по вине коммерческого директора Ирклиенко С.А., понесены расходы в сумме 147820 рублей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, размер ущерба ограничивается его средним заработком который составлял 112755 рублей 92 копейки. 21 июня 2019 года Ирклиенко С.А. был уволен.
Просит суд взыскать с Ирклиенко С.А. сумму материального ущерба в размере 112755 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3455 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 21 марта 2019 года со служебным автомобилем, переданным в пользование Ирклиенко С.А., произошло по его вине.
В судебном заседании ответчик Ирклиенко С.А. и его представитель не согласившись с иском указали, что 15 октября 2018 года между ответчиком и ООО "Спорос" заключен трудовой договор N 37 о выполнении трудовых функций в должности коммерческого директора. Пунктом 6.2.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику служебный автомобиль для выполнения должностных обязанностей, при этом работник несет ответственность за вред, причиненный имуществу организации, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненных в ходе эксплуатации служебного автомобиля. Договор о материальной ответственности между ним и ООО "Спорос" не заключался. Причиной нанесенного ущерба служебному автомобилю являлись дорожные и погодные условия 21 марта 2019 года. В этот день шел мокрый снег, дорога была скользкая. Ирклиенко С.А. при управлении автомобилем двигался с небольшой скоростью. Автомобиль - джип, обогнавший его, залил грязью лобовое стекло, что привело к отсутствию обзора. В результате этого, потеряв видимость, автомобиль унесло с трассы, и он перевернулся в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ф.И.О.7 Согласно данным с сайтов meteogu.ru, ussurmedia.ru 21 марта 2019 года в г. Уссурийске была сложная дорожная обстановка ввиду сильного снегопада. Кроме того, он уведомлял учредителя, исполнительного директора организации о том, что 21 марта 2019 года в Приморском крае плохая погодная обстановка и говорил о том, что в этот день ездить опасно. Ему сообщили, что он должен ехать на автомобиле, так как командировка в г. Артеме закончена, и нужно срочно следовать в г. Уссурийск по дальнейшим рабочим делам. После произошедшего не учетного ДТП, он сообщил учредителю, исполнительному директору, юристу о произошедшем, спросил, нужно ли вызывать сотрудников ГИБДД. Ему пояснили, что если не было столкновения с другим автомобилем, сотрудников ГИБДД вызывать не нужно, необходимо вызвать эвакуатор и доставить машину в автосервис. При этом он позвонил в ГИБДД, рассказал о ситуации, где ему также объяснили, что случай не страховой, при этом его право ждать их прибытия для составления акта о ДТП, но ждать придется не менее 3-х часов, поскольку в этот день много аварий из-за плохих погодных условий. Доводы стороны истца о том, что Ирклиенко С.А. не вызывал сотрудников ГИБДД с целью сокрытия данного факта, являются несостоятельными. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, Ирклиенко С.А. не сообщалось. На приказе N 32/19 от 26 марта 2019 года отсутствует его запись об ознакомлении. Заключение по результатам служебной проверки не датировано, что не позволяет с достоверностью установить точное время ее проведения. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки также отсутствуют сведения об его ознакомлении. Служебные записки Ф.И.О.13, Ф.И.О.8 датированы 24 апреля 2019 года. От дачи письменных объяснений Ирклиенко С.А. не уклонялся. Кроме того, работодателем нарушен порядок предоставления работнику организации служебного автомобиля. В акте приема-передачи служебного автомобиля не указано точное техническое состояние автомобиля, а именно: состояние элементов подвески, тормозной системы, двигателя, трансмиссии, данных о проведении технического обслуживания. Не был соблюден порядок направления работника в командировку. Согласно п. 7 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от 13 октября 2008 года N 759, в случае проезда работника к месту командировки на служебном транспорте, по возвращении из командировки работником предоставляется служебная записка с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно, одним из которых является путевой лист. Путевой лист выдается работодателем, и подписывается лицом, ответственным за его выдачу, чаще всего этим лицом является механик предприятия. Кроме того, при использовании служебного автотранспорта, в путевом листе ставится отметка медицинского работника, ответственного за допуск водителя к управлению транспортным средством. Путевой лист при направлении Ирклиенко С.А. в командировку отсутствовал. Довод стороны истца о том, что Ирклиенко С.А. превысил скорость, нарушив пункт 10.1 ПДД, вследствие чего упал в кювет, является несостоятельным, поскольку погодные условия были плохие, и являясь аккуратным водителем он не мог превышать скорость, ему также известно к чему может привести превышение скорости с учетом данных погодных условий. Полагает, что причинителем материального вреда имуществу ООО "Спорос" является дорожная служба. Поскольку произошедшее ДТП является не страховым случаем, вред должен возмещаться причинителем вреда. Наличие скользкой проезжей части и плохих метеорологических условий, свидетельствует о том, что причинителем ущерба по ДТП является ответственное за содержание и качество дорог учреждение. В случае если дорога, где произошло ДТП, является дорогой федерального значения (А-370), ответственным за обеспечение безопасности движения на дороге является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", поскольку данная дорога закреплена за данным ведомством на праве оперативного управления, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928. В случае если, участок дороги, где произошло ДТП является территорией Уссурийского городского округа, то ответственным является Администрация Уссурийского городского округа в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Ответчик не несет ответственности за произошедшее ДТП, повлекшее причинение вреда служебному автомобилю, принадлежащему, ООО "Спорос". Просят в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Ирклиенко Сергея Андреевича в пользу ООО "Спорос" сумму материального ущерба в размере 112755 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3455 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ирклиенко С.А. Ушаков А.А. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на недостоверность принятой судом в качестве доказательства аудиозаписи разговора, согласно выводам суда которой ответчик разговаривает с сотрудниками ГИБДД. Указывает на допущенные истцом при проведении служебной проверки нарушения, предоставлении ответчику автомобиля и направлении его в командировку. Подвергает сомнению принятые судом в качестве доказательства показания свидетеля Ф.И.О.7 Настаивает на доводах ответчика о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, а также о том, что обогнавший его автомобиль залил грязью лобовое стекло, не соглашаясь с выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Считает, что Ирклиенко С.А. является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Спорос" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ирклиенко С.А. и его представитель Орлова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом N 89 от 15 октября 2018 года Ирклиенко С.А. был принят на работу в ООО "Спорос" в структурное подразделение офис Хабаровск на должность коммерческого директора с 15 октября 2018 года.
15 октября 2018 года между ООО "Спорос" и Ирклиенко С.А. заключен трудовой договор N 37 по условиям которого Ирклиенко С.А. был принят на работу в ООО "Спорос" на должность коммерческого директора с 15 октября 2018 года.
В пункте 6.2.1 трудового договора стороны согласовали условие о том, что работодатель обязан предоставить работнику служебный автомобиль для выполнения должностных обязанностей, при этом работник несет ответственность за вред, причиненный имуществу организации, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в ходе эксплуатации служебного автомобиля.
В силу п. 5.1.5 трудового договора Ирклиенко С.А. обязался бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по акту приема-передачи от 20 октября 2018 года, ООО "Спорос" в лице исполнительного директора Ф.И.О.10 передало в рабочее пользование Ирклиенко С.А. автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> полностью в исправном состоянии, без кузовных повреждений. Ирклиенко С.А. обязался следить за техническим состоянием автомобиля и предоставлять еженедельный отчет о внешнем (фото) и техническом состоянии автомобиля, а также показания одометра.
Сторонами не оспаривалось, что договор о материальной ответственности между ООО "Спорос" и Ирклиенко С.А. не заключался, в связи с отсутствием должности коммерческого директора в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года N 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Приказом N 10 от 15 марта 2019 года Ирклиенко С.А. направлен в командировку сроком на 6 календарных дней с 18 марта 2019 года по 23 марта 2019 года с целью - "АгроЭкспоВосток", за счет средств организации, в ходе которой произошло ДТП, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Из доводов стороны истца следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик в органы ГИБДД не обращался, вызвал эвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль в г. Уссурийск, на автосервис. Ирклиенко С.А. при этом направился в гостиницу г. Уссурийска, где почувствовал себя плохо и он обратился за медицинской помощью.
В материалах дела имеется квитанция N 000002 от 21 марта 2019 года выданная ИП Ф.И.О.11 об оказании услуг по перевозке автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> с ул. <адрес> до <адрес>, за оказанные услуги оплачено 4000 рублей.
Согласно сигнальному листу <номер> к карте вызова СМП N 15454 КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска", <дата> врачом (фельдшером) СМП Ирклиенко С.А. был поставлен диагноз ЗЧМТ СГМ?, подвывих шейного отдела позвоночника, рекомендовано обратиться в травмпункт.
Из постановления инспектора дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 17 мая 2019 года следует, что по результатам рассмотрения дела, зарегистрированного в КУСП N 8904 от 22 марта 2019 года по факту поступившего сообщения об административном правонарушении, 21 марта 2019 года в 22 час. 27 мин. в ДЧ ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску из СМП г. Уссурийска поступила телефонограмма о пострадавшем Ирклиенко С.А., который 21 марта 2019 года получил травмы, диагноз: СГМ, подвывих шейного отдела позвоночника. В ходе проверки поступившей информации 4 апреля 2019 года в ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" было направлено отдельное поручение для установления местонахождения Ирклиенко С.А. и его опроса. В ходе телефонного разговора Ирклиенко С.А. пояснил, что в данный момент находится в г. Хабаровске, пояснил, что травмы получил при бытовых условиях, не связанных с управлением транспортными средствами (ответ на отдельное поручение от 16 мая 2019 года). Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.
В связи с полученными 21 марта 2019 года автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, ответчиком ООО "Спорос" понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 147820 рублей, что подтверждается договором N 27 от 21 марта 2019 года на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, заказ-нарядом на работы N 210 от 21 марта 2019 года.
Полагая, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, ООО "Спорос" обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания его с Ирклиенко С.А. в пределах среднего заработка в размере 112 755 рублей 92 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении факта причинения истцу материального ущерба действиями Ирклиенко С.А., наличии его вины, доказанности размера материального ущерба, а также соблюдении работодателем процедуры проведения расследования причин причинения ущерба.
Указанные выводы в части соблюдения работодателем процедуры проведения расследования причин причинения ущерба суд апелляционной инстанции находит преждевременными по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.
Как следует из материалов дела, приказом N 32/19 от 26 марта 2019 года постановлено провести служебную проверку по факту повреждения имущества общества - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> 21 марта 2019 года в Приморском крае.
Из служебных записок исполнительного директора ООО "Спорос" Ф.И.О.8, юриста ООО "Спорос" Ф.И.О.13 от 24 апреля 2019 года следует, что с целью усыновления причин повреждения имущества общества коммерческому директору Ирклиенко С.А. предлагалось в присутствии юриста Ф.И.О.13 дать письменные объяснения произошедшей 21 марта 2019 года в Приморском крае аварии. От письменных объяснений Ирклиенко С.А. отказался, при этом пояснил, что 21 марта 2019 года он не справился с управлением автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, возвращаясь из г. Артема Приморского края в г. Хабаровск, выехал с дороги, после чего автомобиль перевернулся и упал в кювет.
В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, утвержденное генеральным директором ООО "Спорос" Гундыриным А.М, из которого следует, что в период с 26 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года в отношении коммерческого директора общества Ирклиенко С.А. проводилась служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки комиссией установлено, что коммерческий директор Ирклиенко С.А. согласно приказу N 10 о направлении работника в командировку от 15 марта 2019 года направлен в командировку с 18 по 23 марта 2019 года в г. Артем Приморского края. В командировку коммерческий директор направился на служебном автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> С 18 по 21 марта 2019 года Ирклиенко С.А. находился в г. Артеме Приморского края, затем Ирклиенко С.А. на служебном автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> двигаясь в сторону Хабаровского края, выехал на автодорогу А 370 "Уссури", между городами Артем и Уссурийск Приморского края не рассчитав скорость, выехал с дороги и упал в кювет, при падении в кювет машина перевернулась. В период с 21 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года происходило восстановление автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> сумма ремонта составила 147820 рублей. Из-за неправильного выбранного скоростного режима коммерческого директора Ирклиенко С.А. служебный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> был поврежден. Сумма ущерба для общества составила 147820 рублей. Ирклиенко С.А. от объяснений отказался. По результатам проведения служебной проверки рекомендовано взыскать в пользу ООО "Спорос" с коммерческого директора Ирклиенко С.А. стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.13 следует, что проводилась служебная проверка в отношении Ирклиенко С.А. по факту причиненного материального вреда. В какие сроки проводилась проверка, составлял ли свидетель служебную записку, в связи с чем он ее составлял и когда, Ф.И.О.13 указал, что не помнит (л.д. 92). На вопрос: какого числа он просил дать письменные объяснения Ирклиенко С.А. относительно аварии, свидетель указал, что не может пояснить, не помнит.
Свидетель Ф.И.О.8 относительно проведения служебной проверки и отбора объяснений у Ирклиенко С.А. пояснил, что входил в состав комиссии совместно с Бусевым и Гусевым. Почему проверка проводилась без ответчика, пояснить затруднился, какого числа делалось заключение - не помнит, каким образом оповестили Ирклиенко С.А. не смог пояснить (л.д. 111-112).
С учетом отсутствия в материалах дела акта об отказе Ирклиенко С.А. от предоставления письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба и показаний свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.8, согласно которым они не помнят обстоятельства проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем ООО "Спорос" процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ирклиенко С.А. материального ущерба в пользу ООО "Спорос" отсутствуют, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ирклиенко С.А. Ушакова А.А. удовлетворить.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Спорос" к Ирклиенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
