Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; представителя истца Алипченко С.П. - Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 20 марта 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее и дополнения к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алипченко С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что он в течение нескольких лет являлся постоянным клиентом "АТБ" (ПАО). По истечении срока очередного договора по вкладу в сентябре 2017 года сотрудниками Операционного офиса N 120 в г. Шимановск "АТБ" (ПАО) ему было предложено приобрести векселя банка. При это его уверили в надежности вложения денежных средств, в повышенной процентной ставке, в своевременной выплате и в том, что каких либо проблем у банка с выплатой по векселям никогда не было, что "АТБ" (ПАО) работает уже более 20 лет, вексельная программа "АТБ" - это самое верное средство вложения денежных средств. 15 сентября 2017 года он заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей NВ на сумму 1 075 619 рублей 09 копеек со сроком платежа "по предъявлении не ранее 16 марта 2018 года". Денежные средства на оплату векселя в сумме 575 619 рублей 09 копеек были переведены сотрудниками банка со счета 42N, на котором хранился его вклад, открытый в "АТБ" (ПАО) на счет филиала "АТБ" (ПАО) в г. Москва, 500 000 рублей он внес наличными в кассу. Спустя 6 месяцев, когда он пришел для погашения векселя, сотрудники банка уговорили его повторно оформить сделку купли-продажи простых векселей. 26 марта 2018 года он заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей NВ на сумму 1 119 900 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 26 июня2018 года". При составлении и подписании договора купли-продажи векселя ни сам вексель, ни его копия ему вручены не были. Фактически его обманом убедили подписать следующие документы: акты приема-передачи векселя в г. Шимановске от продавца ПАО "АТБ" покупателю Алипченко С.П.; акты приема-передачи векселя к договору хранения; договоры хранения от 15 сентября 2017 года NХ, от 26 марта 2018 года NХ в г. Москва о том, что "АТБ" (ПАО) обязуется хранить вексель на безвозмездной основе для поклажедателя. Все документы были подготовлены и оформлены так, что такой вариант оформления документов на хранение был ими (сотрудниками) представлен как единственно возможный. Удостовериться в правильности и полноте заполнения векселя ему не дали возможности. Сотрудники банка не разъяснили ему, что если векселедатель по каким-то причинам не переведет денежные средства для погашения векселя на счет ПАО "АТБ", то требовать возвращения долга ему придется самостоятельно по месту нахождения векселедателя. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация по покупке векселя не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и понятной ему форме и отсутствовала на информационных стендах. Все сделки проходили непосредственно в Операционном офисе N 120 в г. Шимановск, участие в проведении сделок принимали банковские сотрудники, он был уверен в том, что вкладывает денежные средства именно в ПАО "АТБ". 27 июня 2018 года ему вручили уведомление, в котором указано, что долг по векселю он должен взыскать сам с ООО "ФТК" находящегося в г. Москва, и что договор купли-продажи был заключен не между ним и "АТБ" ПАО, а с ООО "ФТК", о существовании которого он не подозревал вплоть до 27 июня 2018 года, тем более не имел намерений вступать с данной организацией в какие-либо финансовые отношения.
Ссылаясь на обман и введение его в заблуждение относительно природы заключенной сделки, с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 15 сентября 2017 года NВ, а также договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ - недействительными. Взыскать с "АТБ" (ПАО) денежные средства в сумме 1 119 900 рублей. Признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор от 15 сентября 2017 года NВ, а также так же в договоре купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ. Признать недействительными договоры хранения от 15 сентября 2017 года NХ и NХ от 26 марта 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алипченко С.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) операционный офис N120 г. Шимановска Лабзюка А.В. исковые требования не признал, пояснив, что требования Алипченко С.П. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований. Поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ООО "ФТК" в письменном отзыве указала, что банк покупал векселя у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года исковые требования Алипченко С.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ и договор хранения NХ от 26 марта 2018 года. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Алипченко С.П. взысканы денежные средства в размере 1 119 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ. На Алипченко С.П. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 26 марта 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N от 26 марта 2018 года "платите приказу Алипченко С.П.". В удовлетворении остальной части исковых требований Алипченко С.П. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Лабзюк А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ПАО "АТБ" был лишен возможности направить в судебное заседание представителя в должным уровнем юридической подготовки, организация видеоконференц-связи была невозможна, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Алипченко С.П. векселя на хранение по договору. Полагает факт непередачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки и относится к порядку исполнения заключенного договора. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО "ФТК", заключая по аналогичной схеме два договора купли-продажи векселя. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Алипченко С.П. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами. В опровержение доводов банка об осведомленности истца о лице, обязанном осуществлять выплату по векселю, ссылается на то, что при заключении сделок с векселями полагал, что вкладывает денежные средства в банк. Ранее денежные средства ему не приходилось забирать в ООО "ФТК", о необходимости забрать денежные средства в ООО "ФТК" ему стало известно 27 июня 2018 года. Сделки купли-продажи векселей заключались непосредственно в банке одна за другой, без предоставления ему векселей и без выдачи наличных средств. Настаивает на введение его банком в заблуждение относительно природы сделки и непредставление ему полной информации о предмете сделки. Считает, что материалами дела подтверждена физическая невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя, договора хранения и акта приема-передачи к нему с местом составления в г. Шимановск. Не соглашается с доводами банка о выходе за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Алипченко С.П. - Сизов К.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее и дополнениях к возражениям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2017 года между Алипченко С.П. - покупателем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - продавцом заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью 1 075 612 рублей 09 копеек, на вексельную сумму 1 126 563 рубля 69 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 марта 2018 года.
Алипченко С.П. в полном объеме внес на счет ПАО "АТБ" сумму по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Алипченко С.П. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя NХ от 15 сентября 2017 года со сроком хранения по 16 апреля 2018 года.
Аналогичным образом, 26 марта 2018 года между Алипченко С.П. - покупателем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - продавцом произошло подписание договора купли-продажи простых векселей NВ от 26 марта 2018 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", стоимостью 1 119 900 рублей, на вексельную сумму 1 146 716 рублей 24 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года.
Алипченко С.П. платежным поручением N от 26 марта 2018 года оплатил 1 119 900 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Алипченко С.П. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя NХ от 26 марта 2018 года со сроком хранения по 26 июня 2018 года.
26 июня 2018 года истец обратился в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что получил уведомление о невозможности совершения платежа с разъяснением о необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Алипченко С.П.
09 августа 2018 года Алипченко С.П. обратился в банк с уведомлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года и требованием о возврате ему денежных средств в сумме 1 119 900 рублей, которое было оставлено банком без удовлетворения.
Ссылаясь на склонение его вместо заключения договора банковского вклада к заключению договора купли-продажи простых векселей, обман со стороны сотрудников банка, выразившийся в сокрытии информации относительно заключаемых сделок, что повлекло его убежденность в том, что он приобретает банковский продукт и вступает во взаимоотношения с банком, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, статьи 178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из факта заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Алипченко С.П. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Алипченко С.П. не могло быть известно об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Алипченко С.П. требований в отношении договора купли-продажи простых векселей от 15 сентября 2017 года и связанного с ним договора хранения, суд не усмотрел, указав на фактическое исполнение условий данного договора и погашение приобретенного на основании договора векселя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Алипченко С.П. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Алипченко С.П. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Алипченко С.П. не раскрыли, в том числе о содержании и смысле в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Алипченко С.П. исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шимановске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шимановске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи простых векселей не свидетельствуют об осведомленности истца о существе совершенной сделки, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предыдущее заключение договора купли-продажи простых векселей 15 сентября 2017 года осуществлялось между сторонами по аналогичной схеме, на что указывается и в апелляционной жалобе самим ответчиком. Вексель истцу также не выдавался, за выплатой вексельной суммы истец обращался в ПАО "АТБ", все перечисления денежных средств по указанной сделке происходили между Алипченко С.П. и ПАО "АТБ", что может свидетельствовать лишь о еще большем формировании у истца убежденности о вступлении его во взаимоотношения с банком, а не с каким-либо третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании представителя с должным уровнем юридической подготовки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчик является юридическим лицом, имеет операционные офисы в различных городах Амурской области, имеет значительный штат юристов, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела доверенность от 29 октября 2018 года о наделении ряда лиц соответствующими полномочиями, в том числе правом на ведение гражданских, административных и уголовных дел, поэтому занятость одного из сотрудников в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, не занятого в иных судебных заседаниях, равно как и не был лишен права на предоставление доказательств и выражение позиции по делу. При этом, указанное право было реализовано ответчиком, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бесспорных и объективных доказательств наличия обмана, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанными на неверном понимании правовых норм, противоречащими вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Алипченко С.П. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Алипченко С.П. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные правоотношения подпадают под действие положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Алипченко С.П. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении. Вместе с тем, судом объективно установлено, что на момент совершения сделки вексель в месте ее совершения отсутствовал, а соответственно, предъявлен покупателю быть не мог, о чем последнему также сообщено не было.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Алипченко С.П. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Алипченко С.П. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Алипченко С.П. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение и восстановив право ПАО "АТБ" на распоряжение векселем.
Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
