Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года №33АП-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33АП-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Тындинским районным судом Амурской области, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, гражданское дело по иску Серебряковой С.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Гребенюк Е.М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Гребенюк Е.М., Шаталовой И.А., истца Серебряковой С.Г., ее представителя адвоката Покшиванова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова С.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что работала инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД". Приказом N 133 от 23 октября 2017 года была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). С увольнением не согласна, считает, что поскольку на момент сокращения до назначения пенсии ей оставалось меньше 2 лет, продолжительность работы в компании более 20 лет, при сокращении численности работников преимущественное право остаться на работе принадлежит ей, а не другому работнику - Бороздиной В.А., занимающей такую же должность, но имеющей меньший опыт работы. Уточнив иск, просила суд признать незаконным приказ N133 от 23 октября 2017 года об увольнении, восстановить на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению окон Тындинского отдела инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги с 01 ноября 2017 года, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Серебряковой С.Г. отказано.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 22 октября 2018 года решение Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.
В суде первой инстанции истец, ее представитель на иске настаивали, указывали, что стороной ответчика в материалы дела не были представлены доказательства рассмотрения работодателем кандидатуры Бороздиной В.А., а также доказательства большей производительности и квалификации Бороздиной В.А.
Представители ответчика против требований возражали, указывая на отсутствие законодательно установленных критериев определения производительности труда, их выбор является правом работодателя. Комиссия по сокращению штата пришла к выводу о более высокой производительности труда Бороздиной В.А., определив свои критерии для этого. Подтвердив данные обстоятельства показаниями свидетелей, в связи с чем порядок увольнения истцы не был нарушен.
Помощник транспортного прокурора, участвовавший в деле, полагал о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Серебряковой С. Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 23 октября 2017 года N 133 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Серебрякова С.Г. восстановлена на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры структурного подразделения ООО "РЖД" с 01 ноября 2017 года; с ООО "РЖД" в пользу Серебряковой С.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЖД" - Гребенюк Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению - п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ, неправильно истолкованы положения ст. 179 Трудового кодекса РФ. Приводит довод о том, что судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности проведенной работодателем процедуры сокращения численности работников нарушений трудового законодательства не установлено. Полагает, что размер взысканной с ОАО "РЖД" денежной компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивали.
Истец, представитель истца полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения сторон судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Серебрякова С.Г. работала в Министерстве путей сообщения - ОАО "РЖД" с 03 мая 1985 года на различных должностях, с 18 июля 2016 года на должности инженера категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры структурного подразделения ОАО "РЖД".
Приказом от 23 октября 2017 года N 133 Серебрякова С.Г. уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
На дату увольнения стаж работы Серебряковой С.Г. на железной дороге составил более 20 лет, до наступления права на назначение страховой пенсии по старости - 1 год 4 месяца.
Разрешая спор и восстанавливая истицу в прежней должности, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы в связи с произошедшими в организации работодателя структурными изменениями в Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" - создание в г. Иркутске Центра управления содержания инфраструктуры на восточном полигоне, исключении в связи с этим из штатного расписания одной из двух должностей инженера 2 категории группы по сопровождению "окон". Исследовав порядок увольнения истцы, суд пришел к выводу о нарушении его работодателем, а именно несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ - преимущественного права на оставление истицы на работе, в связи с недоказанностью работодателем соблюдения требований названной нормы права и локальных актов, действующих в ОАО "РЖД".
Решение суда в части выводов о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы сторонами не обжалуется, как не оспариваются и выводы суда о соблюдении в отношении истицы порядка увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в части выполнения работодателем требований части 3 ст. 81 ТК РФ по внутреннему трудоустройству истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения в части соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ. Давая оценку указанным доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, в группе по сопровождению "окон", в которой на равноценных должностях работали Серебрякова С.Г., Бороздина В.А., сокращению подлежала одна из двух должностей инженера 2 категории. При рассмотрении данного вопроса Комиссия по сокращению штата в протоколе от 31 июля 2017 года пришла к выводу об исключении из штатного расписания должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры Серебряковой С.Г.
Проверяя правильность применения работодателем критериев оценки работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение - Бороздиной В.А. и Серебряковой С.Г., суд, проанализировав Положение о Комиссии по сокращению численности (штатов) органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры, Протокол заседания Комиссии по сокращению штата от 31 июля 2017 года, установил, что в данном протоколе фамилия Бороздиной В.А. не упоминается, а из содержания протокола не представляется возможным установить, по какой причине работодатель отдал предпочтение Бороздиной В.А.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности стороной ответчика применения критериев оценки в рамках ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
Как верно установлено судом, в сложившихся между сторонами правоотношениях увольнение Серебряковой С.Г. является законным при условии соблюдения работодателем в период проведения процедуры увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на работодателя.
Трудовое законодательство не устанавливает порядка определения преимущественного права оставления работника на работе.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, такой порядок был определен стороной ответчика.
Так, из Положения о комиссии по сокращению численности (штата) органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры следует, что такое решение принимает созданная для этого работодателем Комиссия, решение Комиссии оформляется протоколом (п.3.3), являющееся, как верно указал суд, документом, подтверждающим законность и обоснованность принятого решения.
Между тем, названный протокол Комиссии от 31 июля 2017 года не содержит мотивов и оснований принятия работодателем решения до увольнения Серебряковой С.Г. о предпочтении иного работника - Бороздиной В.А. для оставления на работе ввиду наличия у последней преимуществ для этого.
Представленные в суд первой инстанции дополняющие названный протокол письменные доказательства, а также допрошенные судом свидетели не устранили установленное судом нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия преимуществ одного работника перед другим должны определяться именно работодателем, а не судом при рассмотрении дела по существу по иску работника о незаконности увольнения.
Так, оценивая процедуру проведения заседания комиссии, судом обоснованно установлено, что вопреки п. 1.4 Положения при наличии спорных вопросов о преимущественном праве Серебряковой С.Г. и Бороздиной В.А., работники не приглашались на заседание комиссии, несмотря на то, что выбор и сравнение производительности труда и квалификации работников для работодателя не являлся очевидным, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и действиями стороны ответчика по представлению именно в суд доказательств для обоснования своей позиции.
Указанное позволило суду прийти к выводу о неосуществлении комиссией должной проверки преимуществ одного работника перед другим. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей.
Доводы жалобы о возможном нарушении ФЗ "О персональных данных" в случае анализа в протоколе Комиссии персональных данных работников являются ошибочными. Как верно указал суд, сама по себе ссылка работодателя на возможное нарушение персональных данных работника не может являться основанием для нарушения трудовых прав работника при проведении процедуры увольнения.
Согласно требованиям п.1 части 1 ст. 86 ТК РФ допускается обработка персональных данных работника в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов.
Соответственно отражение в Протоколе Комиссии мотивов и оснований, по которым комиссия пришла к выводам о преимуществе одного работника перед другим, является гарантией соблюдения как требований п. 1 части 1 ст. 86 ТК РФ, так и ст. 179 ТК РФ.
Приведение в жалобе иной судебной практики по применению ст. 179 ТК РФ не ведут к отмене решения суда.
Судом рассмотрен спор о незаконности увольнения, отнесенный законодателем в соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам, установлены обстоятельства увольнения, отличные от приведенных в судебных актах, в связи с чем, при отсутствии в качестве источника права судебного прецедента, оснований руководствоваться данными судебными постановлениями у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Лагуткиной И.Н., Филановой Н.А. отмену решения суда не влечет.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе Протоколу Комиссии от 31 июля 2017 года, и представленным стороной ответчика письменным доказательствам.
Оценивая показания свидетелей Филановой Н.А., Лагуткиной И.Н., суд обоснованно исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и дал оценку данным показаниям свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, данными в судебном заседании, поскольку они не согласуются с Протоколом Комиссии от 31 июля 2017 года.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы по инициативе работодателя.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на медицинские документы истицы выводов суда не опровергают, поскольку состояние здоровья истцы было учтено судом при оценке совокупности доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истицы с учетом длительности данного нарушения, возраста истицы, стажа предшествующей работы, индивидуальных особенностей истцы. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о применении к спорным отношениям закона, не подлежащего применению является надуманным.
Как следует из содержания оспариваемого решения суда, судом допущена описка в применении нормы права, а именно - вместо п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ указано на п. 2 части 1 ст. 181 ТК РФ, при верном дословном воспроизведении п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, подлежащая исправлению в рамках ст. 200 ГПК РФ, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Гребенюк Е.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка