Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33АП-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь" к Ужастову Д. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Благовещенск-Транссвязь" Юрковой Е.Е., ответчика Ужастова Д.Ю., его представителя Чернобаева Н.В., третьего лица Башурова В.Н., представителя ООО УК "Золотой ключ" Гуцан М.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Благовещенск-Транссвязь" обратилось в суд с иском к Ужастову Д.Ю., в обоснование указало, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1136,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В конце декабря 2018 года стало известно о том, что на общем собрании собственников данного МКД от 25.11.2018 года были приняты решения о строительстве ограждения и ворот, о капитальном ремонте крыши дома, утверждении расценок на аренду общедомового имущества. Через пять месяцев после многочисленных запросов выяснилось, что протокол датирован 26.11.2018 года. Данный протокол истец считает недействительным, так как нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, допущены нарушения при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, протокол оформлен с нарушением кворума, решение о строительстве ограждения, ворот, о капитальном ремонте крыши, утверждении расценок на аренду общедомового имущества, принятое на собрании считает недействительным.
С учетом уточнений истец просил суд признать п. 3 и п. 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 26.11.2018 года недействительными; признать пункты 5,6,7,8,11,12,13,14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N 4 от 26.11.2018 года недействительными; признать пункты 4,5,6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 26.11.2018 года недействительными; восстановить срок подачи искового заявления.
В судебном заседании представители истца ООО "Благовещенск-Транссвязь" Юркова Е.Е., третье лицо Башуров В.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Ужастов Д.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, привели доводы о том, что проведено три собрания собственников помещений МКД 26.11.2018 года, оформлены протоколами NN 2,3,4. Указанные собрания закончились 25.11.2018 года, 26.11.2018 года были подписаны и надлежащим образом оформлены протоколы, переданы в Государственную жилищную инспекцию. В собрании приняли участие 94,06 % голосов дома при площади МКД 13023,4 кв.м., в собрании приняли участие собственники, владеющие 12250,52 кв.м. Собственники помещений были уведомлены о проведении и результатах данных собраний надлежащим образом. Уведомления были размещены на досках объявлений, доски объявлений были утверждены местом уведомления собственников помещений, общим собранием, оформленным протоколом N 1 от 01.06.2018 года (вопрос N 6). Протоколы размещены на сайте "ГИС ЖКХ". Считают, что данные собрания были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, генеральный директор ООО "Благовещенск-Транссвязь" лично принимал участие в данных собраниях.
Представитель третьего лица ООО УК "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что решения оформлены без нарушений, кворум при принятии решений имелся, в управляющую компанию с претензиями собственники не обращались.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Благовещенск-Транссвязь" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Благовещенск-Транссвязь" с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает не пропущенным срок исковой давности, поскольку часть собственников привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц не знали о собрании. Указывает на отсутствие квалифицированного большинства при принятии положительных решений общего собрания, с учетом количества голосов "против", "воздержались" и количества решений по вопросам собраний заполненных неустановленными лицами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Благовещенск-Транссвязь" Юркова Е.Е., Башуров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, Ужастов Д.Ю., его представитель Чернобаев Н.В., представитель ООО УК "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Благовещенск-Трассвязь" является собственником нежилого помещения 20001 в многоквартирном доме <адрес>.
Ответчик Ужастов Д.Ю. с 05.05.2011 года является собственником жилого помещения - квартиры N 34, площадью 77,7 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.11.2018 года следует, что в период с 03.09.2018 года по 25.11.2018 года по инициативе собственника квартиры N 34 Ужастова Д.Ю. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Общая площадь помещений многоквартирного дома: 13023,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 13023,4 кв.м. В общем собрании собственников МКД приняли участие собственники 12250,52 кв.м, обладающие количеством голосов 12250,52 кв.м, составляющим 94,06 % от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имеется.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколами от 26.11.2018 года было решено, в том числе, о выборе председателя, секретаря собрания с наделением полномочий счетной комиссии; утвержден размер платы за аренду объектов общего имущества многоквартирного дома; принято решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши в связи с истечением срока службы; правление ТСЖ "Мечта" наделено полномочиями на выбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. С правом подписания с такой организацией договора, утверждения сметы на выполнение работ, подписания актов выполненных работ. После подписания необходимых документов с подрядной организацией Председатель правления ТСЖ "Мечта" производит оплату выполненных работ со спец. счета фонда капитального ремонта ТСЖ "Мечта"; председатель правления ТСЖ "Мечта" - Ужастов Д.Ю. уполномочен представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором и другими органами ЖКХ администрации г. Благовещенска, проектными организациями, по вопросам разработки проектной документации и проведения капитального ремонта крыши, по адресу: <адрес>, в том числе подписывать соответствующие документы; утверждено строительство забора и автоматических ворот за счет средств "накопительного фонда", отгородив двор и детскую площадку в пределах земельного участка МКД в границах построенного забора; правление ТСЖ "Мечта" наделено полномочиями по выбору организации для строительства забора и автоматических ворот, с правом заключить с ней договор, подписать акт выполненных работ и произвести оплату; произвести косметический ремонт фасада возле входных дверей в жилые помещения, клумб, с покраской и завозом земли за счет средств "накопительного фонда"; правление ТСЖ "Мечта" наделено полномочиями по выбору организации для косметического ремонта фасада, возле входных дверей в жилые помещения, клумб, с покраской и завозом земли, с правом заключить с ней договор, подписать акт выполненных работ и произвести оплату; за счет средств накопительного фонда произвести ремонт домофона, а именно купить трубки, во второй подъезд и новые ключи, из расчета по три ключа на квартиру; правление ТСЖ "Мечта" наделено полномочиями по завершению ремонта домофона принять работы, а председатель правления ТСЖ "Мечта" подписать акты выполненных работ и произвести оплату; за счет средств накопительного фонда произвести разметку парковочных мест на придомовой территории МКД с установкой дорожных знаков ПДД, по утвержденной схеме Правления ТСЖ "Мечта"; правление ТСЖ "Мечта" наделено полномочиями по выбору организации для нанесения разметки парковочных мест на придомовой территории МКД с установкой дорожных знаков ПДД, по утвержденной схеме, с правом заключить с ней договор, подписать акт выполненных работ и произвести оплату.
Истец, оспаривая принятые решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 26.11.2018 года, указал на отсутствие кворума, а также на нарушение процедуры проведения общего собрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленные Протоколами N 2,3,4 от 26.11.2018 года, суд первой инстанции, произведя расчет кворума, пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения имеется, и он составляет 93,16% от всех собственников в доме.
Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
ООО "Благовещенск-Трассвязь" обратилось в суд с иском 07.08.2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания от 26.11.2018 года.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку истец не мог не знать о нарушении своего права, в связи с тем, что истец лично принимал участие в голосовании 08.11.2018 года, о чем свидетельствует подпись Ф.И.О.1 (генеральный директор ООО "Благовещенск-Транссвязь") в бюллетенях голосования, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по данному мотиву.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку часть собственников привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц не знали о собрании, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не приводились, апелляционных жалоб от собственников не поступило.
Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что собственники квартир N 52, 58, 61, 72, 76, 77, 86 91 данного МКД отрицают достоверность своих подписей, материалами дела не подтверждены, в суде первой инстанции данные участники процесса ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, собственники в суде первой инстанции не оспаривали свои подписи, с апелляционными жалобами на решение суда не обращались.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дагни" до завершения голосования в установленном законом порядке направило ответчику письмо, в котором отозвало свой голос, не нашел подтверждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в отложении рассмотрения дела для изучения истцом доказательств по делу, поскольку судебное разбирательство по данному гражданскому делу длилось три месяца, что является достаточным сроком для изучения материалов дела стороной истца, инициировавшей данный иск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
